Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 08АП-2523/11

город Омск

16 мая 2011 г.

Дело N А46-5789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия решения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича конкурсного производства по обычной процедуре, а также принятия решения об образовании комитета кредиторов по делу N А46-5789/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Кулагиной Е.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. - представитель не явился;

от и.о. конурсного управляющего Осипова И.Д. - представитель не явился;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова Ивана Дмитриевича (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Мартынов И.Д., должник) на основании статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов в части принятия решения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. конкурсного производства по обычной процедуре, а также принятия решения об образовании комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 заявление ФНС России удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д., состоявшегося 20.01.2011, об образовании комитета кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. конкурсного производства по обычной процедуре.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России сослалась на то, что принятое на первом собрании кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по обычной процедуре нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, так как данная процедура влечет существенное расходование денежных средств, которые отсутствуют у должника в виду отсутствия имущества, подлежащего реализации. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части непогашенной за счет имущества должника. Исходя из данной нормы Закона о банкротстве уполномоченный орган будет обязан погасить расходы в части непогашенной за счет имущества должника, в связи с чем понесет убытки, поскольку имущество у должника отсутствует.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. и и.о. конкурсного управляющего Осипова И.Д. в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 09.03.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д., созванное с целью решения вопросов, включенных в повестку дня собрания. Собранием кредиторов приняты, среди прочих, следующие решения:

по первому вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

по восьмому вопросу: образовать комитет кредиторов;

Полагая, что решение собрания кредиторов, принятое по первому и восьмому вопросам нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия решения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. конкурсного производства по обычной процедуре, а также об образовании комитета кредиторов.

Заявление ФНС России было удовлетворено в части признания недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д., состоявшегося 20.01.2011, об образовании комитета кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано, с вынесением обжалуемого определения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Мартынов И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова И.Д.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-5789/2010 изменено: в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В обоснование постановления судом апелляционной инстанции указано, что на момент вынесения решения имеющиеся в деле сведения об имуществе должника безусловно не подтверждают фактического наличия этого имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае открытие в отношении должника именно упрощенной процедуры банкротства является целесообразным, так как при наличии имеющихся обстоятельств затраты, которые конкурсный управляющий понесет в связи с проведением упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и возмещение которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" возложено на уполномоченный орган, будут минимальными.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована исключительно тем, что решение собрания кредиторов о введении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова И.Д. конкурсного производства по обычной процедуре является неправомерным в связи с наличием оснований для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Однако, в связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, апелляционная жалоба не направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов ФНС России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2011 года по делу N А46-5789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова