Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

29 октября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Шатохина Е.Г., Усенко Н.А.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200,ОГРН 1025401481258) по заявлению Прониной Ульяны Владимировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали: конкурсный кредитор Кирилеев С.В., представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" - Палкин А.В. по доверенности от 28.03.2012.

Суд установил:

Пронина Ульяна Владимировна 27.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 69 (стр.) площадью 37,17 кв. м, расположенной в первом подъезде на восьмом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская, 27.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием к отмене принятых судебных актов заявитель считает неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ). Полагает, что требование Прониной У.В., заявленное после закрытия реестра, не может быть включено в реестр наравне с требованиями, заявленными в срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин П.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

01.09.2011 арбитражным судом принято определение о применении при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между ЗАО "СУМет" и Дудкиной Олесей Валерьевной заключён договор об инвестиционной деятельности от 12.08.2004 N 102, согласно условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать Дудкиной О.В. однокомнатную квартиру N 69 общей площадью 35,17 кв. м, расположенную в первом подъезде на восьмом этаже указанного жилого дома, а Дудкина О.В. - в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в размере 316 530 рублей.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года.

Обязанность по внесению инвестиционного вклада в размере 316 530 рублей Дудкина О.В. исполнила, что подтверждается справкой ЗАО "СУМет" от 12.08.2004.

Между Дудкиной О.В. (цедент) и Прониной У.В. (цессионарий) заключён договор от 07.05.2008 N 2 о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 12.08.2004 N 102, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности.

В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Пронина У.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона N 210-ФЗ.

Судом установлено, что реестр требований о передаче жилых помещений для участников строительства в настоящем деле закрыт 14.10.2011. Требование Прониной У.В. предъявлено в арбитражный суд 27.12.2011, то есть после закрытия реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором об инвестиционной деятельности от 12.08.2004 N 102, выполнено в полном объёме и подтверждено документально, тогда как застройщиком обязательства не исполнены.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что требование заявлено кредитором с пропуском установленного законом срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве уведомлений всем известным участникам строительства, в том числе и заявителю.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также не усмотрел оснований для отказа Прониной У.В. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет". Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд также учёл, что информация о применении при банкротстве ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.03.2012.

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Прониной У.В., установил, что договор от 12.08.2004 N 102 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Статьёй 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности у судов не было правовых оснований для отказа Прониной У.В. во включении требования в реестр требований ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечёт нарушение их прав.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области применил при банкротстве ЗАО "СУМет" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Таким образом требование Прониной У.В., представленное в арбитражный суд 27.12.2011, удовлетворено судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова