Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

29 ноября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича на определение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Сидорко Светланы Николаевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали: Сидорко С.Н., представитель Иркагалиева А.Т. по доверенности от 09.08.2012 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "СУМет" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сидорко Светлана Николаевна 28.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 225 (строительный) площадью 40,62 кв. м, расположенной во втором подъезде на одиннадцатом этаже жилого многоэтажного дома по адресу:

город Новосибирск, улица Новосибирская, 27 (строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2012 и постановление от 05.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили по аналогии положения статьи 142 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям. При рассмотрении требования Сидорко С.Н. судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно часть 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ), устанавливающая срок закрытия реестра по денежным требованиям и реестра о передаче жилых помещений. Требование кредитора о передаче однокомнатной квартиры заявлено после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, поэтому не подлежит включению в реестр наравне с требованиями, заявленными в срок.

Сидорко С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между ЗАО "СУМет" и Колковой Е.Г. (инвестор) заключён договор N 221 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЗАО "СУМет" обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и передать Колковой Е.Г. однокомнатную квартиру N 225 общей площадью 40,62 кв. м, расположенную во втором подъезде на одиннадцатом этаже указанного жилого дома, а инвестор - в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 498 810 руб. (с учётом дополнительного соглашения - 528 060 руб.)

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года (с учётом дополнительного соглашения - 4 квартал 2007 года).

Обязанность по внесению инвестиционного вклада в размере 528 060 руб. Колкова Е.Г. исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2005 N 124, от 15.02.2005 N 121, от 21.01.2005 N 34, от 01.06.2004 N 816.

Договором о переуступке прав от 16.10.2006 N 1 Колковой Е.Г. переданы права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 20.01.2005 N 221 Сидорко С.Н.

Неисполнение ЗАО "СУМет" обязательств по договору от 20.01.2005 N 221 послужило основанием для обращения Сидорко С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником заявил возражения, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 3 Закона N 210-ФЗ.

Признавая обоснованным требование Сидорко С.Н. и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором об инвестиционной деятельности от 20.01.2005 N 221, выполнено в полном объёме и подтверждено документально, тогда как застройщиком обязательства не исполнены.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о пропуске участником строительства срока для предъявления требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, также не усмотрел оснований для отказа Сидорко С.Н. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Сидорко С.Н., установил, что договор от 20.01.2005 N 221 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Статьёй 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности у судов не было правовых оснований для отказа Сидорко С.Н. во включении требования в реестр требований ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области применил при банкротстве ЗАО "СУМет" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 N 123.

Таким образом, требование Сидорко С.Н., направленное в арбитражный суд 28.02.2012, удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова