Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф04-5742/12 по делу N А75-5516/2012

г. Тюмень

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-5516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5516/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (115533, город Москва, проспект Андропова, 22, ИНН 8608050754, ОГРН 1038602251467) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления от 27.06.2012 N 44.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 27.06.2012 N 44 по делу N 02-09-154/2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 06.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.10.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку копия апелляционной жалобы направлена управлению, надлежащим образом заверенная копия доверенности приложена к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от управления в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы). Заявителю предложено в срок не позднее 09.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 13.09.2012 N 89090 и опись вложения в ценное письмо от 15.09.2012 не подтверждают направление копии апелляционной жалобы в адрес управления надлежащим образом, поскольку не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении. Они направлены ценным письмом с описью вложения, что не соответствует изложенным выше нормам АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ценное письмо с описью вложения без уведомления о вручении не подтверждает надлежащее направление почтовой корреспонденции лицу, участвующему в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 12.03.2012 на представителя ООО "Авиакомпания Когалымавиа" Вишницкого Александра Васильевича заверена самим представителем.

Вместе с тем, в данном пункте Информационного письма изложена правовая позиция в отношении подтверждения полномочий представителя в судебном заседании.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества Вишницкий А.В. представлял интересы общества в суде первой инстанции на основании доверенности, копия которой впоследствии представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 12.03.2012 на представителя общества Вишницкого Александра Васильевича не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы, поскольку заверена самим представителем, суд кассационной инстанции считает ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания Когалымавиа" правомерно оставлена судом апелляционной инстанции без движения.

В настоящее время апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания Когалымавиа" после устранения заявителем замечаний, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 05.10.2012, принята к производству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5516/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова