Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-9003/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А75-5516/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9003/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2012 по делу N А75-5516/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре об оспаривании постановления от 27.06.2012 N 44,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 89090 от 13.09.2012 и опись вложения в ценное письмо от 15.09.2012 не подтверждают направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре надлежащим образом, поскольку не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а направлены ценным письмом с описью вложения, что не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации

Из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17983/10 по делу N А46-1400/2010).

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности б/н от 12.03.2012 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" Вишницкого Александра Васильевича не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку заверена самим представителем.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 09 ноября 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шиндлер