Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-5742/12 по делу N А75-5516/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А75-5516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5516/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (115533, город Москва, проспект Андропова, 22, ИНН 8608050754, ОГРН 1038602251467) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления от 27.06.2012 N 44.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 27.06.2012 N 44 по делу N 02-09-154/2012 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 06.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель кассационной жалобы указывает, что 25.05.2012 приказом N 0502 управления ООО "Авиакомпания Когалымавиа" исключено из регионального раздела реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение в связи с тем, что не имеет долю на рынке по перевозке воздушным транспортом пассажиров по маршруту Когалым-Москва-Когалым в размере 35%. Протокол об административном правонарушении N 37 составлен 13.06.2012, то есть после исключения заявителя из реестра. Соответственно, на момент составления протокола заявитель перестал быть субъектом, на которого распространяет свое действие статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от управления в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Единственным участником ООО "Авиакомпания Когалымавиа" 08.02.2012 принято решение N 11 о реорганизации общества путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Инком" с переходом части прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образованному в результате выделения обществу в соответствии с разделительным балансом.

В управление 10.05.2012 вх. N 02-2894 поступило ходатайство от ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о получении предварительного согласия на реорганизацию общества путем выделения.

Управление выявило нарушение порядка предоставления ходатайства на реорганизацию заявителя, так как сделка совершена 08.02.2012, а ходатайство поступило только 10.05.2012.

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Из части 4 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что создание коммерческой организации, если ее уставный капитал оплачивается акциями (долями) и (или) имуществом, которые являются основными производственными средствами и (или) нематериальными активами другой коммерческой организации (за исключением финансовой организации), в том числе на основании передаточного акта или разделительного баланса, и в отношении данных акций (долей) и (или) имущества создаваемая коммерческая организация приобретает права, предусмотренные статьей 28 Закона о защите конкуренции, и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, превышает семь миллиардов рублей, либо если суммарная выручка учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей, либо если организация, акции (доли) и (или) имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, включена в реестр.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае создания коммерческой организации, в том числе, на основании передаточного акта или разделительного баланса, если организация приобретает права, предусмотренные статьей 28 Закона о защите конкуренции, и включена в реестр, требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Еще одним необходимым условием для получения этого согласия является нахождение организации, из состава которой образуется новое юридическое лицо, в реестре. При этом из смысла части 4 статьи 27 Закона о защите конкуренции не следует, что это должна быть организация, которая занимает доминирующее положение на рынке на момент образования юридического лица. Как указано выше, обязательным условием является ее нахождение в реестре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" управлением в 2009 году включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Поскольку заявитель включен в реестр, то при его реорганизации в обязательном порядке требуется согласие антимонопольного органа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции - в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица или одно из лиц, которые принимают решение о создании коммерческой организации в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции - лица, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление реорганизации после совершения такой реорганизации.

Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Авиакомпания Когалымавиа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 37 составлен 13.06.2012, то есть после исключения заявителя из реестра, в связи с чем, он на момент составления протокола перестал быть субъектом, на которого распространяет свое действие статья 19.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно.

В данном случае ООО "Авиакомпания Когалымавиа" привлечено к административной ответственности за нарушение сроков подачи ходатайств в управление. При этом в тот момент, когда такой срок был нарушен, ООО "Авиакомпания Когалымавиа" было включено в реестр хозяйствующих субъектов. Исключение его из такого реестра, осуществленное уже после совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2012 N 37, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о том, что оно фактически не является монополистом и на 01.01.2011 должно быть исключено из реестра, в связи с чем, управлению необходимо было самостоятельно исключить заявителя из данного реестра, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им правомерно, поскольку основания для принятия решения об исключении из реестра возникают не только из действий самого управления.

Доводы подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут служить основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу (исходя из абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов