Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5615/12 по делу N А46-12647/2010

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А46-12647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кухаренак В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление от 25.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А, Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12647/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сварог" (644001, город Омск, улица 20 лет РККА, 9, 4, 17, ИНН 5504096460, ОГРН 1045507031503) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны к Котелевскому Денису Викторовичу и Апонасенко Максиму Анатольевичу об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны - Назаров С.К. по доверенности от 22.10.2011.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал Котелевский Денис Викторович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 закрытое акционерное общество "Сварог" (далее по тексту - ЗАО "Сварог", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее по тексту - Лясман А.Э.).

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 05.08.2010, заключённого между Апонасенко Максимом Анатольевичем (далее по тексту - Апонасенко М.А.), Котелевским Денисом Викторовичем (далее по тексту - Котелевский Д.В.) и ЗАО "Сварог", утверждённого определением Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-4870, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Котелевского Д.В. возвратить в конкурсную массу должника здание, общей площадью 1 310,8 кв. м, инвентарный номер 3271, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Комсомольская, дом 69а, кадастровый номер объекта: 55-55-26/003-2006-174 (далее по тексту - здание).

Определением суда от 15.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением от 25.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменено, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении в данном случае неприменимы, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании мирового соглашения недействительным и принятия судебного акта первой инстанции действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63), которым предусматривалась возможность оспаривания мирового соглашения, как сделки.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 36), в соответствии с которым исключена возможность оспаривания мирового соглашения, как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сварог" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Котелевский Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Котелевским Д.В. (займодавец) и Апонасенко М.А. (заёмщик) заключён договор займа от 06.04.2009, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей сроком до 06.04.2010.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств между Котелевским А.В. и ЗАО "Сварог" заключён договор поручительства от 06.04.2009, в соответствии с которым ЗАО "Сварог" приняло на себя обязательство отвечать за полное и своевременное исполнение Апонасенко М.А. условий договора займа от 06.04.2009.

Кроме того, в обеспечение исполнения Апонасенко М.А. обязательств между ЗАО "Сварог" и Котелевским Д.В. заключён договор залога от 06.04.2009.

В связи с неисполнением Апонасенко М.А. обязательств, возникших из договора займа, Котелевский Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Апонасенко М.А. и ЗАО "Сварог" о взыскании 5 000 000 рублей долга и 3 375 000 рублей процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.08.2010 по делу N 2-4870/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между Котелевским Д.В., Апонасенко М.А. и ЗАО "Сварог", по условиям которого ЗАО "Сварог" передало в собственность Котелевского Д.В. здание в счёт исполнения обязательств Апонасенко М.А. по договору займа от 06.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей перед Котелевским Д.В. в соответствии с договором поручительства от 06.04.2009.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости к Котелевскому Д.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 16.09.2010 (запись N 55-55-26/005/2010-983).

Суд первой инстанции определением от 15.06.2012 признал недействительным данное мировое соглашение, применил последствия недействительности сделки - обязал Котелевского Д.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сварог" здание. При этом суд основывался на Постановлении от 23.12.2010 N 63, которым была предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения как сделки.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Постановлением от 22.06.2012 N 36 внесены изменения в Постановление от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Пункт 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления от 22.06.2012 N 36 дополнен следующим абзацем:

"Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о её рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Таким образом, действующей редакцией Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утверждённого судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление от 22.06.2012 N 36 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции не может не учитывать правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 22.06.2012 N 36, официально опубликованном к моменту рассмотрения дела как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А46-12647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков