Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-1992/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-12647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1992/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-12647/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны к Котелевскому Денису Викторовичу, Апонасенко Максиму Анатольевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сварог" (ИНН 5504096460, ОГРН 1045507031503),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Гец И.Ю. по доверенности от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2014;

Котелевский Денис Викторович - лично;

Апонасенко Максим Анатольевич - не явился, извещён;

от Федеральной налоговой службы- представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-12647/2010 закрытое акционерное общество "Сварог" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Сварог", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Сварог" Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., заявитель, податель жалобы) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным определения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.08.2010 по делу N 2-4870/2010 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-12647/2010 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, нормы главы III.1 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему должника право на обжалование определений об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Котелевский Денис Викторович (далее - Котелевский Д.В.) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А46-12647/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2013.

Апонасенко Максим Анатольевич (далее - Апонасенко М.А.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Котелевский Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2009 между Котелевским Д.В. (заимодавец) и Апонасенко М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сроком до 06.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 06.04.2009 между Котелевским А.В. и ЗАО "Сварог" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "Сварог" приняло на себя обязательство отвечать за полное и своевременное исполнение Апонасенко М.А. условий договора займа от 06.04.2009.

В обеспечение исполнения указанного обязательства Апонасенко М.А. ЗАО "Сварог" и Котелевским Д.В. также заключен договор залога от 06.04.2009.

В связи с неисполнением Апонасенко М.А. обязательств, возникших из договора займа, Котелевский Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Апонасенко М.А. и ЗАО "Сварог" о взыскании 5 000 000 рублей долга и 3 375 000 рублей процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.08.2010 по делу N 2-4870/2010 между Котелевским Д.В., Апонасенко М.А. и ЗАО "Сварог" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Сварог" передало в собственность Котелевского Д.В. в счет исполнения обязательств Апонасенко М.А. перед Котелевским Д.В. по договору займа от 06.04.2009, договору поручительства от 06.04.2009 недвижимое имущество: здание, общей площадью 1310,8 кв. м, инвентарный N 3271, литера А, расположенное по адресу: Омская область Усть- Ишимский р-н, с. Усть-Ишим, ул. Комсомольская, д. 69а, кадастровый номер объекта: 55- 55-26/003-2006-174, которое оценено сторонами в 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э., полагая, что определение об утверждении мирового соглашения между Котелевским Д.В., Апонасенко М.А. и ЗАО "Сварог" привело к тому, что Котелевскому Д.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ЗАО "Сварог", в том виде как оно заявлено, не подлежит удовлетворению независимо от возможного наличия в мировом соглашении, утвержденном оспариваемым определением, признаков предпочтительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Лясман А.Э.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в прежней редакции).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 36) внесены изменения в вышеназванное постановление, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.

Пункт 1 Постановления N 63 в редакции Постановления N 36 дополнен следующим абзацем:

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, действующей редакцией Постановления N 63 не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, либо определения как сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе воспользоваться иным способом защиты - обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений судов общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Не имеется таких правил в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Порядок апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, принятых судами общей юрисдикции установлен в главах 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05.08.2010 об утверждении мирового соглашения не отменено и не обжаловано заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление о признании недействительным определения Куйбышевского районного суда не могло быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве.

Кроме того, следует указать, что само мировое соглашение от 05.08.2010 года было оспорено конкурсным управляющим в деле о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. о признании сделки недействительной отказано, при этом суд апелляционной инстанции с применением разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012) указал, что исключена возможность обжалования как сделки мирового соглашения без обжалования судебного акта о его утверждении.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. о признании недействительным определения Куйбышевского районного суда города Омска подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2013 года по делу N А46-12647/2010 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным определения Куйбышевского районного суда города Омска от 05.08.2010 об утверждении мирового соглашения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова