Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5656/11 по делу N А03-8887/2010

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 75Б ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) на определение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-45" (656212, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 17, ИНН 5401292342, ОГРН 10754001012785) по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (далее по тексту - ООО "Бетон 45", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Бетон 45" утверждён Шмаков Тимофей Владимирович (далее по тексту - Шмаков Т.В.).

Конкурсный управляющий Шмаков Т.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее по тесту - ОАО "Искитимцемент"), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трактор" (далее по тексту - ООО "Алтайский трактор") о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмакова Т.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права. Заявитель считает неверными выводы судов о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчёте оценщика от 12.04.2010 N 1225-2012. Кроме того уведомление от 06.04.2011 N 70/1 о передаче векселей ООО "Бетон 45" открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский трактор" в счёт расчётов по номинальной цене векселей, по мнению подателя жалобы, не могло быть признано судом относимым доказательством по делу, так как неравноценность встречного исполнения должна была определяться на дату совершения оспариваемой сделки.

ОАО "Искитимцемент", ЗАО "Оптикс Системс" в письменных отзывах на кассационную жалобу не соглашаются с её доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Искитимцемент" и ООО "Бетон 45" заключён договор купли-продажи векселей от 01.10.2009, в соответствии с которым ООО "Бетон-45" (покупатель) приобрело у ОАО "Искитимцемент" (продавец) пять векселей векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трактор" (далее по тесту - ООО "Алтайский трактор") со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2011 на общую сумму 35 000 000 рублей, в том числе векселя:

ОАЛТ N 091 (на сумму 9 000 000 рублей), ОАЛТ N 092 (на сумму 9 000 000 рублей), ОАЛТ N 093 (на сумму 7 700 000 рублей), ОАЛТ N 094 (на сумму 5 000 000 рублей), ОАЛТ N 095 (на сумму 4 300 000 рублей).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2009 ООО "Бетон 45" обязуется произвести оплату векселей в размере 35 000 000 рублей в срок до 01.10.2010 денежными средствами на расчётный счёт продавца.

ООО "Бетон 45" свою обязанность по оплате приобретённых векселей не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Искитимцемент" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Бетон- 45".

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 требование ОАО "Искитимцемент" включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 45".

Конкурсный управляющий Шмаков Т.В., считая, что договор купли-продажи векселей от 01.10.2009 заключён при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если цена этой сделки на момент её заключения существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт" представлен отчёт от 12.04.2012 N 1225-2012 об оценке рыночной стоимости имущества с целью подтверждения довода о неравноценном встречном исполнении обязательств и подтверждения реальной фактической стоимости вексельного обязательства, выполненный закрытым акционерным обществом "Бизнес-эксперт", итоговая рыночная стоимость пяти простых векселей эмитента ООО "Алтайский трактор" согласно отчёту оценщика составила 350 000 рублей.

ОАО "Искитимцемент" со своей стороны представило отчёт об оценке рыночной стоимости векселей от 05.03.2012 N -001-02.12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Алтерра", согласно которому итоговая рыночная стоимость пяти простых векселей эмитента ООО "Алтайский трактор" составляет 24 804 979 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные отчёты об оценке рыночной стоимости векселей, пришёл к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки, указанные в отчётах, существенно отличаются друг от друга.

При этом сторонами спора не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счёт суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Такого заявления в рамках рассматриваемого спора от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При наличии двух противоречивых заключений экспертов и невозможности назначить повторную экспертизу суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи векселей от 01.10.2009 между ОАО "Искитимцемент" и должником.

Как утверждает заявитель, уведомление от 06.04.2011 N 70/1 и акт приёма-передачи от 01.10.2009 не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу, так как неравноценность встречного исполнения должна была определяться на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова