Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5782/12 по делу N А03-5040/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-5040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ответчика) на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5040/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ИНН 222109706364, ОГРНИП 305222118200037, г. Барнаул) к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656000, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (истца) - Астахов А.В. по доверенности от 12.01.2012,

от Алтайского края в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ответчика) - Балаганская И.Г. по доверенности от 22.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 41 812 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в виде судебных расходов на представление интересов в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление).

Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему спору является главное управление как главный распорядитель средств краевого бюджета.

Неправильным считает заявитель ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Бадажкова П.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15473/09 предпринимателю Бадажкову П.Е. отказано в признании незаконным решения главного управления об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу данное решение отменено, требования Бадажкова П.Е. удовлетворены.

09.04.2010 предприниматель Бадажков П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с управления

судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением от 05.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края данное требование удовлетворено частично. С главного управления взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 20.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 05.05.2010 отменено в части отказа во взыскании в пользу Бадажкова П.Е. судебных расходов в размере 28 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

16.03.2011 предприниматель Бадажков П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с главного управления судебных расходов в сумме 43 379 руб., связанных с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 04.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением от 04.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 312 руб. 80 коп.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2011 отменил постановление апелляционного суда от 04.08.2011, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Истец, полагая, что в результате действий главного управления понес убытки в виде расходов на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и исходили из обоснованности предъявленных убытков.

При этом суды сослались на постановление от 13.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, суды посчитали правомерным требование Бадажкова П.Е., поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленумов N 5) содержится соответствующее разъяснение о возможности взыскания убытков в виде судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам предпринимателя Бадажкова П.Е., понесенным при рассмотрении другого дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

Ссылка судов на постановление Пленумов N 5 несостоятельна, так как в нем указано на возможность взыскания судебных расходов в виде убытков только в случае рассмотрения дел об административном правонарушении (пункт 26). Судебные расходы, о взыскании которых в качестве убытков заявил предприниматель Бадажков П.Е., не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде судебных расходов удовлетворено неправомерно и судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Помимо этого, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе заявлений о распределении судебных расходов.

В соответствии с этим постановлением вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции имеет возможность, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5040/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Бадажкова П.Е. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов