Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5917/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А03-5040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахова А.В. по дов. от 12.01.2012,

от ответчика: Буторина Д.В. по дов. N 15-01/12Д от 29.05.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-5917/12(2,3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 по делу N А03-5040/2012 (судья Кулик М.А.) по иску предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ИНН 222109706364, ОГРНИП 305222118200037) к Алтайскому краю в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029), при участии третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края о взыскании 41 812,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.40), к Алтайскому краю в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее Комитет) о взыскании убытков в размере 41 812,80 руб.

Определением от 10.05.2012 (л.д.61-62) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Главное управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет и Главное управление подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- Комитет: ответчиком по настоящему спору является главный распорядитель бюджетных средств, т.е. Главное управление; ссылка суда на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 является несостоятельной; действующим законодательством не предусмотрено, что финансовый орган, исполняющий исполнительные документы, является ответчиком по всем искам, предъявляемым к соответствующему публично-правовому образованию, к его функциям не отнесено возмещение судебных расходов за рассмотрение арбитражных дел с участием других органов государственной власти Алтайского края;

- Главное управление: факт противоправности действий государственного органа Главного управления материалами дела не подтверждается, поскольку нарушенное незаконными действиями Главного управления право истца восстановлено постановлением апелляционной инстанции; применительно к расходам на оплату услуг представителя, восстановлено судебными актами трех инстанций, более того, настоящие убытки истца возникли не в результате незаконных действий государственного органа, а вследствие обжалования судебных актов истцом, то есть из других постановлений; доказательства, подтверждающие разумный предел расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., в материалах дела отсутствуют; неразумный предел данных расходов подтверждается также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N 07АП-1732/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражал против их удовлетворения, указав на то, что убытки в виде судебных расходов на ведение дела в арбитражном суде образовались вследствие принятия Управлением незаконного решения, оформленного письмом N ЛЛ-9673 (исх.) от 04.09.2009, признанного таковым вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А03-15473/2009, поскольку избежать понесенных издержек, без ущерба для своих экономических интересов предприниматель не мог, иная возможность восстановления нарушенного права у предпринимателя отсутствовала, учитывая и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу N А03-15473/09 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Бадажкова П.Е. о признании незаконным решения Главного управления, оформленного письмом N ЛЛ-9673 (исх.) от 04.09.2009, об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции от 18.01.2010 отменено, заявленные требования предпринимателя Бадажкова П.Е. удовлетворены в полном объеме (л.д.30-34).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.10.2010, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 28 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.35-45).

В связи с обращением предпринимателя Бадажкова П.Е. в суд с заявлением о взыскании с Главного управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Алтайского края вынес определение от 04.05.2011, об отказе в удовлетворении заявления (л.д.78-81).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011 определение от 04.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 312,80 руб., а в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.82-85).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции (л.д.46-51).

При этом, отменяя постановление от 04.08.2011, суд кассационной инстанции указал на то, что расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Полагая, что в результате действий Главного управления, предприниматель Бадажков П.Е. понес убытки в виде расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности названных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13456/08 от 03.03.2009, взыскание сумм расходов стороны, понесенных по делам об административных правонарушениях, возможно в виде убытков, поскольку в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (ст.ст.106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Основанием предъявленного искового заявления о взыскании убытков является то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу, рассмотренному в рамках административных правоотношений между предпринимателем и органом исполнительной власти.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующие нормы права не запрещают истцу требовать возмещения подобного рода расходов, является правильным и соответствующим сложившейся судебной практики.

Как следует из материалов дела, в составе убытков истец заявляет расходы на проезд железнодорожным транспортом в сумме 5 812,80 руб., а также с расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве обоснования суммы убытков истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг N 1 от 18.05.2010, N 6 от 01.10.2010, N 9 от 14.10.2010; расходно-кассовые ордера N 1 от 18.05.2010, N 6 от 01.10.2010, N 9 от 14.10.2010; акты приемки выполненных работ от 22.07.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010; копии проездных билетов (л.д.19-24, 26-29).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт противоправности действий государственного органа Главного управления материалами дела не подтверждается, подлежит отклонению.

Расходы истца, связанные с участием в судебных разбирательствах по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, которые в свою очередь возникли из-за принятия Главным управлением незаконного решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Главное управление имущественных имело возможность прекратить судебные разбирательства, признав обоснованные требования истца либо с использованием примирительных процедур, однако не воспользовалось этими возможностями.

Нельзя признать обоснованным и ссылку подателя жалобы на то, что доказательства, подтверждающие разумный предел расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в настоящем деле предметом исковых требований являются взыскание суммы убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

В п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Положением о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края N 219 от 15.04.2005 (л.д.67-69), предусмотрено что, Комитет осуществляет, в том числе: управление счетами и бюджетными средствами Алтайского края; полномочия по исполнению требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства краевого бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ; функции главного администратора доходов краевого бюджета и источников финансирования дефицита краевого бюджета и функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на Комитет функций (п.п.4.3.1, 4.3.18, 4.3.21).

Следовательно, именно Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2012 по делу N А03-5040/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева