Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-1455/11 по делу N А70-13127/2009

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Артура Артуровича на постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13127/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, 26, 510, ИНН 7203167079, ОГРН 1057200853709) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблизинг" (625003, город Тюмень, улица Володарского, 13, ИНН 7204100535, ОГРН 1067203319094) о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Артура Артуровича.

В заседании приняли участие: Соколов Артур Артурович, его представитель - Березин А.Г. по доверенности от 12.01.2012; представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблизинг" - Семендяева Е.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг") 13.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Соколова Артура Артуровича (далее - Соколов А.А.) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК -Тантал", должник) к субсидиарной ответственности в размере 3 604 700,74 руб., составляющем размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СибЛизинг".

Определением от 15.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "СибЛизинг" отказано.

Постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. Соколов А.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Тантал" в размере 3 604 700,74 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Соколов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению ООО "СибЛизинг".

В обоснование своей жалобы Соколов А.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия его представителя. Апелляционный суд должен был отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 22.05.2012 о завершении конкурсного производства. Кроме того, Соколов А.А. полагает, что обращение в суд конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующего органа должника (руководителя) к субсидиарной ответственности нарушает права и интересы остальных конкурсных кредиторов, поскольку для этого необходимо решение собрания кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК -Тантал", которое в суд представлено не было.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.07.2010 ООО "РТК-Тантал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чепик С.М.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Шилов С.М.

Полагая, что Соколовым А.А. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТК -Тантал" несостоятельным (банкротом), а также не была обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, ООО "СибЛизинг", ссылаясь на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СибЛизинг", пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у ООО "РТК-Тантал" в период исполнения Соколовым А.А. обязанностей руководителя должника обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель не доказал тех обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и привлёк Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 604 700,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов, при этом не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что Соколов А.А. не доказал факта передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации за период с 05.06.2009 по 21.07.2010, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Правильно применив данную норму Закона о банкротстве с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Соколова А.А. 3 604 700,74 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Соколова А.А. относительно того, что у ООО "СибЛизинг" отсутствовали основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку отсутствует решение собрания кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК -Тантал", исходя из следующего.

На момент обращения ООО "СибЛизинг" с настоящим заявлением и рассмотрения дела действовал пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (введён Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающий, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело возбуждено после даты вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (21.07.2010), то ООО "СибЛизинг" имело право обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соколова А.А. к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РТК-Тантал".

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя Соколова А.А., является несостоятельным, так как из протокола судебного заседания от 20.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что представитель Соколова А.А. явился, соответственно, он знал о том, что судебное заседание по настоящему спору отложено на 02.08.2012.

Кроме того, необоснованным является довод Соколова А.А. о том, что апелляционный суд должен был отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 22.05.2012, поскольку у суда апелляционной инстанции основания для этого отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В связи с чем апелляционный суд по существу рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СибЛизинг".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич