Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9866/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2012) Соколова Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-13127/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (ОГРН 1087232002978, ИНН 7202180782) о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Артура Артуровича бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (ОГРН 1057200853709, ИНН 7203167079),

при участии в судебном заседании представителей:

от Соколова А.А. - Березин А.Г. по доверенности от 12.01.2012 (до перерыва),

от ООО "СибПромЛизинг" - Виноградова А.А. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва);

от конкурсного управляющего Шилова С.М. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу N А70-13127/2009 общество с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК-Тантал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён арбитражный управляющий Чепик С.М.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Шилов С.М.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг") бывший руководитель должника Соколов Артур Артурович (далее - Соколов А.А.) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Тантал" в размере 3 604 700 руб. 74 коп., составляющем сумму неудовлетворённых должником требований ООО "СибЛизинг"; с Соколова А.А. в конкурсную массу ООО "РТК-Тантал" взысканы денежные средства в размере 3 604 700 руб. 74 коп.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг") 07.09.2012 обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соколова Артура Артуровича (далее - Соколов А.А.) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, о взыскании с Соколова А.А. 18 836 789 руб. 49 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Соколов А.А. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований кредиторов ООО "РТК-Тантал", включённых в реестр требований кредиторов, в размере 18 836 789 руб. 49 коп. С Соколова А.А. взыскано 18 836 789 руб. 49 коп. в конкурсную массу должника ООО "РТК-Тантал".

Не согласившись с принятым определением суда, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по заявлению кредитора.

В обоснование своей жалобы Соколов А.А. указывает, что на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности кредитором в суд не представлено. В связи с чем полагает, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением без правовых оснований, при чём размер требований кредитора составляет 6 887 712 руб. 04 коп., а не 18 836 789 руб. 49 коп. При обращении в суд кредитор не учитывал требования остальных кредиторов, тем самым нарушив их права.

От ООО "СибПромЛизинг" поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Шилова С.М., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем Соколова А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2012 до 18.12.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей Соколова А.А., ООО "СибПромЛизинг", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введённым Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счёт конкурсной массы (то есть имущества должника).

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.05.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что ООО "СибПромЛизинг" настоящее заявление о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности подано в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СибПромЛизинг" обладает правом на подачу заявления о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности.

В связи с чем доводы жалобы Соколова А.А. об отсутствии у ООО "СибПромЛизинг" права на подачу такого заявления являются несостоятельными.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления, конкурсным кредитором ООО "СибПромЛизинг" в качестве основания для привлечения руководителя должника Соколова А.А. к субсидиарной ответственности приведён пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО "РТК-Тантал" следует, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по заявлению другого конкурсного кредитора ООО "СибЛизинг" Соколов А.А. был привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Соколов А.А. не передал всю бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему.

То есть обстоятельство неисполнения Соколовым А.А. обязанности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, уже было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора ООО "СибЛизинг".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "СибЛизинг" и ООО "СибПромЛизинг" являются кредиторами должника, а их требования о привлечении Соколова А.А. заявлены по тождественным основаниям, то обстоятельства, связанные с установлением факта исполнения или неисполнения Соколовым А.А. положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении требования кредитора ООО "СибПромЛизинг".

Относительно размера субсидиарной ответственности Соколова А.А. по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее Соколов А.А. был привлечён к субсидиарной ответственности только в размере, составляющем сумму неисполненного требования самого заявителя ООО "СибЛизинг".

То есть на Соколова А.А. судом не возлагалась обязанность по внесению в конкурсную массу денежных средств в сумме неисполненных обязательств всех кредиторов должника ООО "РТК-Тантал".

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 требования ООО "СибПромЛизинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РТК-Тантал" на сумму 6 887 712 руб. 04 коп.

В конкурсном производстве ООО "РТК-Тантал" требования кредитора не удовлетворены на указанную сумму в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Общая сумма неудовлетворённых требований остальных кредиторов без учёта суммы требований ООО "СибЛизинг" составляет 18 836 789 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СибПромЛизинг" в размере 18 836 789 руб. 49 коп., поскольку указанный размер ответственности Соколова А.А. направлен в защиту интересов не только самого заявителя ООО "СибПромЛизинг", но и остальных кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине недостаточности у него имущества, а также соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Соколова А.А. о том, что при обращении в суд ООО "СибПромЛизинг" не учитывал требования остальных кредиторов, тем самым нарушив их права, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Соколова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-13127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина