Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-2783/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Верёвкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-13127\2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сиблизинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Артура Артуровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" - Семендяева Е.С. по доверенности от 10.01.2012, N 014,

от Соколова Артура Артуровича, общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу N А70-13127/2009 общество с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" (далее - ООО "РТК-Тантал", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён арбитражный управляющий Чепик С.М.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Шилов С.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг") 13.12.2011 подано в арбитражный суд заявление о привлечении Соколова Артура Артуровича (далее - Соколов А.А.), бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 3 604 700 руб., составляющем размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СибЛизинг".

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 в удовлетворении заявления ООО "СибЛизинг" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СибЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности на сумму требований ООО "СибЛизинг" 3 604 700 руб.

В обоснование своей жалобы ООО "СибЛизинг" указывает, что поскольку в процедуре конкурсного производства требования кредитора не были удовлетворены, он, основываясь на положениях пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Считает, что наличие либо отсутствие факта возникновения убытков у конкурсного кредитора в процедуре банкротства не свидетельствует о возможности либо невозможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве; в данном случае имеется нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве. Задолженность ООО "РТК-Тантал" перед ООО "МТМ" в размере 115 763 руб. установлена судом, то есть подтверждён признак неплатежеспособности. Соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего Соколов А.А. не сделал. Кроме этого, денежные обязательства на сумму 3 145 142 руб. ООО "РТК-Тантал" не исполняет с марта 2008 года перед ООО "СибЛизинг" по заключённым договорам лизинга. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факта наличия у должника в период исполнения Соколовым А.А. обязанностей его руководителя обязательств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. А также указывает о том, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника Соколов А.А. не предоставил конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта.

От Соколова А.А. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения, а также взыскать с ООО "СибЛизинг" в пользу Соколова А.А. понесённые судебные расходы в размере 110 000 руб.

От ООО "СибЛизинг" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 о завершении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное определение суда не вступило в законную силу ввиду обжалования его в апелляционном порядке ООО "СибЛизинг".

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В связи с чем суд по существу рассматривает настоящую апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2012 представитель Соколова А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Соколова А.А. и должника, извещённых о судебном заседании 02.08.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СибЛизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО "СибЛизинг", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введённым Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсным кредиторам наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счёт конкурсной массы (то есть имущества должника).

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.05.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что ООО "СибЛизинг" настоящее заявление о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности было подано до завершения конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СибЛизинг" обладает правом на подачу заявления о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления, конкурсным кредитором ООО "СибЛизинг" приведены два основания для привлечения руководителя должника Соколова А.А. к субсидиарной ответственности, а именно: пункт 2 статьи 9 и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором ООО "СибЛизинг" не доказана обоснованность своего заявления по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

1. Считая, что руководитель должника Соколов А.А. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "СибЛизинг" обосновал своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Из содержания заявления ООО "СибЛизинг" усматривается, что признаки неплатежеспособности у ООО "РТК-Тантал" перед ООО "СибЛизинг" возникли с марта 2008 года, перед ООО "МТМ" - с марта 2009 года.

То есть обстоятельства, о которых указывает заявитель, относятся к периоду, предшествующему дате введения в действие Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Следовательно, при разрешения заявления ООО "СибЛизинг" в указанной части в силу статьи 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности, действующие до введения в действие Закона N 73-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления Закона N 73-ФЗ, предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Закона N 73-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривал следующие положения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит установлению дата, когда у Соколова А.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом для целей определения обязанности Соколова А.А. подать заявление в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В своём заявлении ООО "СибЛизинг" в обоснование доводов приводит следующие обстоятельства.

Между ООО "СибЛизинг" и ООО "РТК-Тантал" заключены договоры лизинга от 12.11.2007 N 015-2007 и от 05.12.2007 N 018-2007, по которым у ООО "РТК-Тантал" имеется задолженность по уплате лизинговых платежей.

Так, по договору от 12.11.2007 N 015-2007 ООО "РТК-Тантал" прекратило уплату лизинговых платежей и за период с марта 2008 года по июль 2008 года образовалась задолженность в размере 2 414 030 руб., в связи с чем ООО "СибЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

По второму договору лизинга также в связи с наличием образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 731 112 руб. за период с марта 2008 года по август 2008 года ООО "СибЛизинг" вынуждено было обратиться в суд с иском о её взыскании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.209 по делу N А70-1602/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, с ООО "РТК-Тантал" в пользу ООО "СибЛизинг" взыскана задолженность в размере 3 145 142 руб., договорная неустойка в размере 188 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 241 217 руб. 08 коп.

В связи с чем ООО "СибЛизинг" полагает, что ООО "РТК-Тантал" с марта 2008 года не исполняет денежные обязательства в размере 3 145 142 руб.

Кроме этого, у ООО "РТК-Тантал" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "МТМ" на сумму 115 763 руб. 01 коп., срок исполнения которого наступил 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу N А70-5026/31-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, с ООО "РТК-Тантал" в пользу ООО "МТМ" взыскано 115 763 руб. 01 коп., в том числе неустойка в размере 82 779 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 2 983 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с чем ООО "СибЛизинг" полагает, что ООО "РТК-Тантал" с марта 2009 года не исполняет денежные обязательства в размере 115 763 руб. 01 коп.

Таким образом, по мнению ООО "СибЛизинг", у ООО "РТК-Тантал" возникли признаки неплатежеспособности перед ООО "СибЛизинг" с марта 2008 года, перед ООО "МТМ" - с марта 2009 года. Однако руководитель Соколов А.А. в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведённые ООО "СибЛизинг" доводы о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель прежде всего должен доказать наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не приведено какое-либо обстоятельство, обозначенное в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве, под которое подпадают указанные им в заявлении обстоятельства.

Исходя из доводов заявления ООО "СибЛизинг" с учётом положений статьи 168 АПК РФ можно сделать вывод о том, что данные доводы заявления относятся к абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на март 2008 года и март 20009 года конкурсный кредитор связывает с неоплатой задолженности, взысканной решениями арбитражного суда в пользу двух кредиторов - ООО "СибЛизинг" и ООО "МТМ".

Однако данное утверждение конкурсного кредитора в качестве доказательства неплатежеспособности ООО "РТК-Тантал" является недостаточным для того, что сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора - ООО "СибЛизинг" или совместно с требованиями ООО "МТМ" приведёт к невозможности исполнения должником ООО "РТК-Тантал" денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

То есть, ООО "СибЛизинг" помимо ссылок лишь на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда необходимо было доказать, что по состоянию на март 2008 года и март 2009 года у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе уполномоченным органом и в случае удовлетворения требований ООО "СибЛизинг" по состоянию на март 2008 года должник не смог бы удовлетворить в полном объёме остальные имеющиеся у него на этот момент обязательства.

Аналогично заявитель должен был доказать указанное обстоятельство и по состоянию на март 2009 года в случае удовлетворения требований ООО "МТМ".

Между тем, такие доказательства ООО "СибЛизинг" не приведены.

Решения арбитражного суда свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего они не могут являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Решения суда констатируют лишь наличие и размер задолженности перед конкретным кредитором.

При этом дата принятия судом решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства. В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее.

В заявлении кредитора имеется лишь общее указание на возникновение задолженности перед ООО "СибЛизинг" и ООО "МТМ", что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Закона N 73-ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В данной ситуации конкурсный кредитор не доказал суду того, что у руководителя должника Соколова А.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее подачи заявления кредитором ООО "СибЛизинг", то есть до 25.11.2009.

Как указывалось выше, наличие самого по себе решения о взыскании с должника денежных средств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку кредитором не доказано наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в установлении остальных вышеназванных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимость отсутствует.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности условий (возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказана обоснованность своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции исследовал заявленное кредитором требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

Кроме этого, конкурсным кредитором ООО "СибЛизинг" в качестве основания для привлечения Соколова А.А. к субсидиарной ответственности указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора и в указанной части.

Однако, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (21.07.2010).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СибЛизинг" по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что доказательств неведения бухгалтерской отчётности либо отражения в ней недостоверных сведений суду не представлено. Бухгалтерские и иные документы были изъяты у должника органами следствия в рамках уголовного дела, а имеющаяся у должника отчётность по деятельности предприятия представлена временному управляющему Чепику С.М., что подтверждается письмом от 03.04.2010. Для анализа финансового состояния должника в период с 31.12.2006 по 30.09.2009 Соколовым А.А. была представлена бухгалтерская отчётность ООО "АЦ "Аудит-Сервис", что подтверждается аналитическим заключением от 14.03.2012.

Однако судом первой инстанции не учтено при этом следующее.

Как указывалось выше, ввиду введения в действие нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве лишь с 05.06.2009 и введения в отношении должника процедуры банкротства 21.07.2010 для целей привлечения Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать, что неисполнение им обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) имело место в период с 05.06.2009 по 21.07.2010.

Более того, само по себе отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Причём такое отсутствие может быть подтверждено только в процедуре конкурсного производства, когда руководителем должника не будут переданы бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Не передача конкурсному управляющему всех бухгалтерских документов должника подразумевает их отсутствие.

Судом первой инстанции сделаны выводы об отказе в удовлетворении заявления кредитора на основе сведений о передаче временному управляющему документов, при чём за период, предшествующей дате 05.06.2009.

Обстоятельства неисполнения Соколовым обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) в период с 05.06.2009 по 21.07.2010 судом первой инстанции, как усматривается из содержания обжалуемого определения, не устанавливались.

Судом первой инстанции также не исследовались обстоятельства, касающиеся передачи Соколовым А.А. бухгалтерской отчётности конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, а не на стадии процедуры наблюдения.

Между тем, как следует из заявления ООО "СибЛизинг", бухгалтерская документация Соколовым А.А. не была представлена арбитражному управляющему в ответ на его запрос от 26.07.2010, 31.08.2010, то есть сделанному уже на стадии конкурсного производства.

Кредитором в материалы дела представлены заверенные копии письма конкурсного управляющего Чепика С.М. от 26.07.2010 N 1 в адрес руководителя должника о последствиях открытия конкурсного производства и исполнении руководителем обязанности, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве (т. 16 л.д. 44-45).

Данное уведомление направлено ценным письмом.

Кроме этого, телеграммой 31.08.2010 конкурсный управляющий Чепик С.М. (т. 16 л.д. 47) повторно со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве просил Соколова А.А. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника в трёдневный срок по конкретному адресу.

Из протокола судебного заседания от 15.03.2012 по делу и текста обжалуемого определения усматривается, что конкурсный управляющий согласился с требованиями кредитора.

Соколовым А.А. в суде первой инстанции не были опровергнуты доводы ООО "СибЛизинг" о том, что им не были исполнены обязанности, установленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В своих возражения на заявление (т. 16 л.д. 65-66) Соколов А.А. указывает о том, что все бухгалтерские документы были изъяты и приобщены к уголовному делу.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены копии протоколов обыска (выемки) от 01.10.2010 и 05.10.2010 (т. 16 л.д. 41-94).

Однако, как следует из содержания протоколов обыска, данный обыск произведён в целях отыскания и изъятия предметов и документов, относящихся к деятельности ООО "РТК-Тантал" и имеющих значение для уголовного дела.

То есть изъятию в случае их обнаружения подлежала не вся документация должника, а только та, которая имеет отношение к уголовному делу. При этом следует отметить, что обыск был проведён в помещениях ООО "Воссибстрой", и в офисе 509 по ул. Одесская, 9, г. Тюмени.

Из уведомления конкурсного управляющего от 26.07.2010 усматривается, что данное уведомление направлено руководителю и главному бухгалтеру должника по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, 26, офис 510.

В материалы дела представлена также копия обвинительного акта (т.18 л.д. 45-50), из которого усматривается о проведении неоднократных обысков в помещении ООО "РТК-Тантал" 05.02.2009, 13.03.2009, 06.05.2009, когда были изъяты осмотренные документы.

Исходя из дат проведения обысков у должника не могла быть изъята бухгалтерская документация, ведение которой должно иметь место в период с 05.06.2009 по дату открытия конкурсного производства 21.07.2010.

Соколовым А.А. не представлено суду доказательств уведомления конкурсного управляющего о передаче последнему имеющейся у бухгалтерской и иной документации, в том числе за период с 05.06.2009 по 21.07.2010, а также с обоснованием невозможности исполнить обязанность в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по тем основаниям, которые приведены в возражениях на заявление кредитора, в частности, со ссылкой на изъятие документов в рамках уголовного дела.

Поскольку инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия вины в непредставлении им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличия их в действительности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Соколовым А.А. не доказан факт передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом всех документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы кредитора о применении положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным кредитором обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя должника Соколова А.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 требования ООО "СибЛизинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РТК-Тантал" на сумму 3 604 700 руб. 74 коп.

В конкурсном производстве требования кредитора не удовлетворены на сумму 3 604 700 руб. в связи с недостаточностью конкурсной массы должника, на что указал суд первой инстанции в своём определении.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве возложить на Соколова А.А. субсидиарную ответственность только в указанном размере.

В связи с вышеизложенным принятое судом первой инстанции определение от 15.03.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - разрешению по существу. Соколова А.А. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК-Тантал" в размере 3 604 700 руб. 74 коп. и с него подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "РТК-Тантал" денежные средства в размере 3 604 700 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2012 по делу N А70-13127/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Привлечь Соколова Артура Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" в размере 3 604 700 руб. 74 коп.

Взыскать с Соколова Артура Артуровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Тантал" денежные средства в размере 3 604 700 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин Н.В. Тетерина