Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-6840/09 по делу N А45-16166/2008

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-16166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Горского Ильи Владимировича, Гуляева Максима Петровича на определение от 30.07.2012 (судьи Васютина О.М., Гофман Н.В., Захарчук Е.И.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Марченко Н.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16166/2008 по жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пгт Краснообск, 25, ИНН 5433103510, ОГРН 1025404357164) Гуляева Максима Петровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовала представитель Гуляева М.П. Короткова Е.Е. по доверенности от 04.12.2012.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Энергетик") 06.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ) Гуляева Максима Петровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ЖКХ.

Определением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012, исполнение конкурсным управляющим ГУП ЖКХ Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим и противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий ГУП ЖКХ Гуляев М.П. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

С определением от 30.07.2012 и постановлением от 25.09.2012 не согласились арбитражные управляющие Горский Илья Владимирович, Гуляев Максим Петрович, в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Гуляев М.П. считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств неоднократного намеренного умышленного нарушения управляющим своих обязанностей, поскольку в результате и за счёт принятого управляющим решения была обеспечена задача сохранности имущества должника, расходы по содержанию имущества несло общество с ограниченной ответственностью "РАСВЕТ", уменьшения формирования конкурсной массы не допущено.

Заявитель указал на нарушения судом норм статей 20.3, 145 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный управляющий ГУП ЖКХ Горский И.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций заняли противоречивую позицию, поскольку конкурсный управляющий не может вести предпринимательскую, хозяйственную деятельность. При этом суды посчитали, что имущество сдано в аренду по заниженной цене, что нарушает права кредиторов. Вывод судов о причинении убытков в виде утраты возможности формирования конкурсной массы основан на неправильном толковании норм права и фактическом вменении в обязанность конкурсного управляющего осуществлять предпринимательскую деятельность.

Горский И.В. представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на статью 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы ходатайства, материалы дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем производство по кассационной жалобе Горского И.В. подлежит прекращению.

Представитель Гуляева М.П. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 23.06.2009 ГУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев М.П.

ФГУП "Энергетик", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в период с декабря 2011 года по май 2012 года не проводил собрания кредиторов с целью предоставления отчёта о своей деятельности, заключил договоры аренды недвижимого имущества ГУП ЖКХ по заниженной цене и на невыгодных для последующей реализации условиях, необоснованно увеличивает текущую задолженность, в течение более двух лет с момента утверждения его конкурсным управляющим не проводит оценку и реализацию имущества должника, обратилось с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень не является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ФГУП "Энергетик", обоснованно исходили из того, что действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду по цене 50 000 рублей в месяц при возможности сдачи его в аренду по цене не менее 749 078 рублей в месяц являются недобросовестными, неразумными, противоречащими интересам должника и конкурсных кредиторов, наносящими убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы. Непроведение оценки имущества должника в течение более чем двух лет является грубым нарушением и превышает разумные сроки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно признали исполнение конкурсным управляющим ГУП ЖКХ Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим и противоречащим требованиям Закона о банкротстве, отстранили от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП ЖКХ Гуляева М.П.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебные акты не содержат противоречий в оценке обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, круг полномочий которого определён в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Отказ Горского Ильи Владимировича от кассационной жалобы на определение от 30.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16166/2008 принять.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова