Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. N Ф04-4909/10 по делу N А46-16007/2009

г. Тюмень

29 января 2013 г.

Дело N А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича, Бабикова Антона Игоревича на постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-16007/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (город Омск) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Арутюняна Арсена Акоповича, ходатайству об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: Бабикова Антона Игоревича Лысенко А.В. по доверенности от 26.01.2012, открытого акционерного общества "МДМ Банк" Шмигельская И.А. по доверенности от 28.12.2012 N 764, Федеральной налоговой службы Лореш И.А. по доверенности от 30.10.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) 11.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее - ИП Чесноков С.В., должник) Арутюняна Арсена Акоповича (далее - арбитражный управляющий Арутюнян А.А., податель жалобы), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А.:

- по выставлению на торги на условиях публичного предложения нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175;

- по публикации сообщения по продаже нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175 путём публичного предложения;

- по заключению договора купли-продажи нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175 с Бабиковым Антоном Игоревичем (далее - Бабиков А.И., податель жалобы).

Кроме того, Банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.А.:

- в неопубликовании сообщения о проведении торгов на условиях публичного предложения в местных средствах массовой информации;

- в невключении в объявление о проведении торгов путём публичного предложения сведений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в не открытии специального банковского счёта должника в ОАО "МДМ Банк" для зачисления средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

ОАО "МДМ Банк" также заявлено ходатайство об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 14.08.2012 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, разрешён вопрос по существу. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А.: по выставлению на торги на условиях публичного предложения нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175; по публикации сообщения по продаже нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175 путём публичного предложения.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.А.: в неопубликовании сообщения о проведении торгов на условиях публичного предложения в местных средствах массовой информации; в невключении в объявление о проведении торгов путём публичного предложения сведений, установленных Законом о банкротстве; в неоткрытии специального банковского счёта должника в ОАО "МДМ Банк" для зачисления средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Арутюнян А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Арутюняна А.А.

Не согласившись с принятым постановлением, арбитражный управляющий Арутюнян А.А., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего Арутюняна А.А., суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк". Судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 20.02.2012, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что имущественные права Банка в результате совершения оспариваемой сделки (торгов, проведённых посредством публичного предложения) не нарушены. Кроме того, ОАО "МДМ Банк" одобрило состоявшуюся сделку, что подтверждается его письмом от 25.10.2011 N Ф05-13966 в ответ на обращение конкурсного управляющего Арутюняна А.А.

Не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества должника по более высокой цене. Апелляционный суд при оценке действий конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не должен был принимать во внимание решение арбитражного суда от 19.03.2012 по делу N А46-15505/2011, которым признаны недействительными первые и вторые торги по продаже имущества должника, поскольку на момент проведения третьих торгов предшествующие торги не были признаны недействительными, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания, препятствующие реализации имущества должника.

Бабиков А.И. в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, указывает, что является собственником спорных нежилых помещений, при этом к участию в деле по рассмотрению настоящей жалобы Банка не привлекался. Между тем обжалуемое постановление апелляционного суда положено в основу судебного акта Омского областного суда, повлекшего неблагоприятные последствия для подателя жалобы. Иные доводы, изложенные в жалобе Бабикова А.И., аналогичны доводам арбитражного управляющего Арутюняна А.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы Бабикова А.И., считает, что производство по ней подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Бабиков А.И. не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения, исходя из предмета и основания жалобы, кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов об его правах и обязанностях.

Ссылка Бабикова А.И. на судебный акт суда общей юрисдикции отклоняется судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебный акт по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения, поскольку Бабиков А.И. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.03.2010 ИП Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьева А.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Григорьев А.В.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 Григорьев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Арутюнян А.А.

Определениями арбитражного суда от 05.10.2010, 21.12.2010, 17.05.2011, 26.09.2011, 20.03.2012, 03.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 16.11.2012.

Определением арбитражного суда от 28.09.2010 утверждён, предложенный конкурсным кредитором ОАО "МДМ Банк", Порядок, сроки и условия продажи имущества должника (с учётом дополнения от 23.08.2010) (далее - Порядок).

В числе имущества, подлежащего продаже с выставлением на торги одновременно разными лотами (всего 17 лотов), в указанном Порядке названо имущество должника в виде нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175, с определением продажной рыночной стоимости в размере 7 470 000 руб.

Судом установлено, что ОАО "МДМ Банк" является залогодержателем вышеуказанного имущества должника.

В газете "Коммерстантъ" от 18.12.2010 N 235 опубликовано сообщение N 55030001459 о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" (первые торги).

В газете "Коммерстантъ" от 09.04.2011 N 62 опубликовано сообщение N 55030007543 об открытых торгах по продаже имущества должника (17 позиций) (вторые торги).

В газете "Коммерстантъ" от 20.08.2011 N 154 опубликовано сообщение N 55030015159 о продаже на торгах на условиях публичного предложения по продаже нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175, с указанием начальной цены в размере 6 723 000 руб. (третьи торги).

В газете "Коммерстантъ" 15.10.2011 N 194 опубликовано сообщение N 55030018938, в котором указано об итогах торгов, состоявшихся 20.08.2011, победителем которых признан Бабиков А.И., предложивший цену в размере 3 361 500 руб.

Конкурсным управляющим Арутюняном А.А. 03.10.2011 сообщено Банку о реализации заложенного имущества в виде нежилых помещений в размере 3 361 500 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Арутюняна А.А. о признании недействительной сделки по проведению и организации торгов посредством публичного предложения по продаже нежилых помещений, результаты которых подведены итоговым протоколом от 03.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" сообщило конкурсному управляющему Арутюняну А.А. банковские реквизиты для перечисления денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества. Должник перечислил Банку 3 192 950 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.04.2012 N 473.

Полагая, что вышеуказанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Арутюняна А.А. нарушены права Банка и иных кредиторов должника, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу ОАО "МДМ Банк" в обжалуемой части, исходил из обстоятельств дела, которые в совокупности по своему характеру являются существенными и могли повлечь за собой причинение залоговому кредитору убытков, что также явилось достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов, что в свою очередь должно быть доказано лицом, подающим данную жалобу.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив пункты 1, 7 статьи 28, пункты 9, 10 статьи 110, пункты 1, 2, 3, 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Арутюняна А.А.

Действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. по выставлению на торги на условиях публичного предложения нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175, нарушают законные права и интересы Банка, поскольку предыдущие торги имущества должника признаны арбитражным судом незаконными. Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что конкурсному управляющему Арутюняну А.А. было известно о том, что Банком оспаривается законность предыдущих действий конкурсного управляющего по выставлению на торги заложенного имущества на условиях публичного предложения.

Заложенное имущество подлежало выставлению на продажу посредством публичного предложения всё вместе одновременно, поскольку такой порядок определён залоговым кредитором.

Соответственно, являются незаконными действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. по публикации сообщения по продаже нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв. м, находящихся на первом этаже здания, инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом N 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175 путём публичного предложения, так как выступают следствием указанных выше действий конкурсного управляющего по выставлению на торги спорного имущества.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании сообщения о проведении торгов на условиях публичного предложения в местных средствах массовой информации является незаконным, поскольку на основании утверждённого судом Порядка Арутюнян А.А., выставляя спорное заложенное имущество на торги посредством публичного предложения, обязан разместить соответствующее сообщение о торгах в местных средствах массовой информации, что в свою очередь сделано не было.

Бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.А. в невключении в объявление о проведении торгов путём публичного предложения сведений, установленных Законом о банкротстве правомерно признано незаконным, поскольку наличие полной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника в публикации позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника.

Неоткрытие конкурсным управляющим специального банковского счёта должника в Банке для зачисления средств, вырученных от реализации заложенного имущества, нарушает требования, предусмотренные Законом о банкротстве и положения Порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отстранил Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку вышеуказанная совокупность действий (бездействия) конкурсного управляющего могла повлечь причинение убытков ОАО "МДМ Банк" как залоговому кредитору.

Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего Арутюняна А.А. подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Бабикова Антона Игоревича на постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16007/2009 прекратить.

Постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16007/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова