Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2013 г. N Ф04-6577/12 по делу N А03-6981/2012

г. Тюмень

30 января 2013 г.

Дело N А03-6981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А03-6981/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 42, ИНН 2225061831, ОГРН 1042202260594) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 21, ИНН 2209027914, ОГРН 1042201824466) о взыскании 11 331 793, 52 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6981/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие") к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Рубцовск" (далее - предприятие) о взыскании 11 331 793, 52 руб.

Определением от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.09.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения, а в случае неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, касающегося вопроса уплаты государственной пошлины, возвратить апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Доверие" просит оставить решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при подаче апелляционной жалобы предприятием было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства предприятием указано на то, что у него отсутствуют денежные средства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие каких-либо доказательств со стороны предприятия, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку в удовлетворении ходатайства предприятия о предоставлении отсрочки государственной пошлины отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу правомерно.

Кроме того, в последующем предприятие повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края и в настоящее время вынесено постановление от 14.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части оставлено без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка возвращения апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6981/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов