Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-764/13 по делу N А03-5610/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А03-5610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-5610/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (630015, город Новосибирск, улица Николая Островского, 195, ИНН 2209037285, ОГРН 1092209002258) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский Край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Шишаева Л.В. по доверенности от 23.04.2012 N 62, Паневин В.О. по доверенности от 01.03.2013 N 94.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" - Шевелев А.А. по доверенности от 24.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 21.12.2011 N 1922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.12.2011 N 27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 1 766 295 рублей.

Решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.12.2012 отменить, оставить в силе решение от 25.06.2012.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об осуществлении реальных хозяйственных операций общества с индивидуальным предпринимателем Колычевой Е.А. (далее - предприниматель Колычева Е.А.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Проверкой установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму 5 738 415 рублей, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 766 295 рублей, неуплата НДС за 1 квартал 2011 в сумме 911 837 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2011 N 2286 и вынесено решение от 21.12.2011 N 1922 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 182 367 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС. Этим же решением обществу предложено уплатить 911 837 рублей недоимки по НДС, 53 798 рублей 37 копеек пени, начисленных за его несвоевременную уплату.

Кроме того, инспекцией принято решение от 21.12.2011 N 27 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1 766 295 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о неосуществлении обществом реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у предпринимателя Колычевой Е.А., наличии схемы незаконного возмещения из бюджета НДС, не поступлении экспортной выручки, не подтверждении факта вывоза товаров за пределы территории Таможенного союза по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10605080/271210/0004469 и N 10605080/281210/0004484.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.03.2012 решения инспекции от 21.12.2011 N 1922 и N 27 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем Колычевой Е.А. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обществом права на применение ставки 0 процентов НДС по спорным ГТД в связи с отсутствием соответствующих отметок таможенного органа либо иной информации о фактическом вывозе товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды и соблюдения обществом всех условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 01.02.2011 N 01-11/3786 для подтверждения фактического вывоза товаров через пункты пропуска на российском участке таможенной границы Таможенного союза следует обращаться в таможенный орган места убытия товаров, а для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза через территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан - в таможенный орган выпуска.

Судами установлено, что в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за 1 квартал 2011 года обществом представлены: договор поставки от 25.11.2010 N С/01 с Усмоновым Абдураби Мукарамовичем (Республика Таджикистан) и дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры и соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12; выписки банка о поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу на счет общества в российском банке; ГТД.

Право на применения налоговой ставки 0 процентов по НДС обществом обосновано приобретением пиломатериалов у контрагента - предпринимателя Колычевой Е.А. - для последующей реализации на экспорт по договору поставки от 25.11.2010 N С/01.

Апелляционным судом установлено, что товар по спорным ГТД транспортировался к месту назначения через территорию Республики Казахстан (государства-участника Таможенного союза).

На этих ГТД имеется отметка Алтайской таможни "выпуск разрешен" с личной номерной печатью инспектора.

Исходя из положений статьи 165 Налогового кодекса и Соглашения от 25.01.2008 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, апелляционный суд обоснованно указал, что проставление отметок на спорных ГТД российскими таможенными органами убытия не требуется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через территорию Республики Казахстан.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение поступления экспортной выручки по договору поставки от 25.11.2010 N С/01 обществом были представлены копии выписок банка и платежных поручений к ним (всего на общую сумму 6 545 446 рублей), а также договор поручения от 17.02.2011 N УК-01, заключенный Усмоновым A.M. (иностранный контрагент) с ОсОО "КыргызФинРесурсГрупп" (резидент Кыргызской Республики), с обязательствами последнего производить оплаты за Усмонова А.М. по договору поставки от 25.11.2010 N С/01.

В письме от 29.06.2012 N 3279/04-03 ОАО "Собинбанк" (филиал "Западно-Сибирский") указал, что упомянутые денежные средства были идентифицированы обществом как получение от нерезидента по экспортному контракту от 25.11.2010 N С/01 (паспорт сделки N 10120004/1317/0003/1/0) путем представления в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, предусмотренной пунктом 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведение валютных операций". В связи с отсутствием оснований для возврата справки о поступлении валюты Российской Федерации, предусмотренных пунктом 2.14 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, указанная справка была принята банком и отраженные в ней сведения внесены в ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 10120004/1317/0003/1/0.

Учитывая эти обстоятельства, условия пункта 5.2 договора поставки от 25.11.2010 N С/01, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания расценивать как не поступившую полученную обществом на свой расчетный счет в Российской Федерации экспортную выручку в сумме 6 545 446 рублей.

Поскольку общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества, вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара, является правильным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обществом в 1 квартале 2011 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с предпринимателем Колычевой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, факт совершения хозяйственных операций с предпринимателем Колычевой Е.А. подтверждается: договором поставки от 01.11.2010 N Т-1 и приложением от 05.12.2010 N 2 к нему, согласно которому стороны дополнительно согласовали грузоотправителей - ООО "РубцовскСтройКомплект", ООО "Сосна", ООО "Транзит" - и грузополучателей - ООО "Ремовский ХПП", ООО "СибТранзитСервис", ООО "БАРАКА", ООО "Сабрина"; счетами-фактурами и товарными накладными к ним.

Апелляционный суд установил, что по условиям агентских договоров от 17.12.2010 N ТС-1, от 01.11.2010 N 01/11, от 17.12.2010 N ТБ-1, заключенных обществом (принципалом) с ООО "СибТранзитСервис", ООО "Транзит", ООО "Барака" соответственно, последние приняли на себя обязательства производить от своего имени отправку, погрузку транспортных средств на основании документов принципала.

В договоре поставки от 25.11.2010 N С/01(с учетом дополнительных соглашений) общество и Усмонов А.М. согласовали грузоотправителей, в том числе ООО "СибТранзитСервис", ООО "Барака", ООО "Сабрина", ООО "Транзит", ООО "Сосна".

Между предпринимателем Колычевой С.А., ООО "Сосна", ООО "СтибТранзитСервис", ООО "Транзитплюс" заключено четырехстороннее соглашение о взаимосотрудничестве от 25.11.2010.

Согласно этому соглашению ООО "Сосна" получало груз для предпринимателя Колычевой Е.А., а ООО "СибТранзитСервис" отправляло груз на экспорт для общества.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что схема поставки товара по счетам-фактурам, выставленным от предпринимателя Колычевой Е.А., а также схема реализации товара на экспорт в части указания грузоотправителей по ГТД - ООО "СибТранзитСервис", ООО "Барака", ООО "Транзит", ООО "Сабрина" соответствует условиям указанных выше договоров.

Доказательств обратного инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счел доказанным выполнение обществом необходимых требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с предпринимателем Колычевой Е.А.

При этом суд учел, что общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты НДС. Данные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Оплата обществом поставленного товара, в том числе НДС, подтверждается материалам дела и не оспаривается инспекцией.

Предприниматель Колычева Е.А. на момент совершения хозяйственных операций была зарегистрирована в установленном законом порядке, находилась на налоговом учете, представляла в налоговый орган отчетность. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Апелляционный суд обоснованно признал, что необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с предпринимателем Колычевой Е.А. и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции достаточных оснований для отказа обществу в реализации права на получение налоговых вычетов и возмещение НДС является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемые решения инспекции недействительными.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагента, отсутствии у контрагента материально-технической базы и кадрового персонала, аффилированности контрагентов судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества с предпринимателем Колычевой Е.А. не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5610/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева