Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-5202/12 по делу N А70-11649/2011

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А70-11649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-11649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" (625005, город Тюмень, улица Щербакова, 4, 2, ИНН 7202076132, ОГРН 1027200839270) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Литвинова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2011.

В заседании приняли участие представители:

УФНС по Тюменской области Калашникова С.В. по доверенности от 28.09.2012;

ООО "Северная Звезда" Попова Е.Г. по доверенности от 21.08.2012;

ОАО "МДМ Банк" Михайлова Т.В. по доверенности от 28.12.2012.

Суд установил:

решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Астра и К" (далее - ООО "Астра и К", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Литвинова Евгения Анатольевича.

Определением суда от 10.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Бекоев Валерий Викторович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Литвинов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2011, заключённого между ООО "Астра и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная Звезда").

Определением арбитражного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заключение сторонами оспариваемой сделки привело к фактической оплате задолженности за принятие долга должника. Условия оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что путём передачи спорного имущества ООО "Астра и К" осуществляет погашение своей задолженности перед ООО "Северная Звезда" за перевод на него долга перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) по кредитным договорам. Учитывая, что перевод долга не является способом прекращения обязательств, спорной сделкой является именно передача имущества. Заключив соглашение о переводе долга ООО "Северная Звезда" вместо Банка стало кредитором ООО "Астра и К". Если бы спорная сделка не была заключена, то ООО "Северная Звезда" встало бы в третью очередь реестра требований кредиторов должника и могло бы получить оплату за принятие долга пропорционально в составе третьей очереди. Путём передачи спорного имущества прекратилось право требования не кредитной организации, а ООО "Северная Звезда".

ФНС России считает, что передача имущества, совершённая в период наличия у ООО "Астра и К" признаков неплатёжеспособности, о чём кредитору было известно, привела к полному удовлетворению его требований с нарушением порядка очерёдности, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Астра и К" и ООО "Северная Звезда" поддерживают выводы суда апелляционной инстанции.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра и К" (продавец) и ООО "Северная Звезда" (покупатель) 22.11.2011 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в ипотеке у ОАО "МДМ Банк", по условиям которого продавец с согласия Банка обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 4, строение 2, а покупатель обязался принять объект и в счёт оплаты объекта принять на себя долг продавца, в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества объект находится в ипотеке у Банка на основании договора об ипотеке от 11.06.2010 N 2з/3103-0047-ЗН, зарегистрированного 04.08.2010 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области, и договора об ипотеке от 28.10.2011 N 5з/3103-0060-ЗН.

По акту приёма-передачи от 22.11.2011 продавец передал объект недвижимости и земельный участок покупателю.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества 22.11.2011 заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "Астра и К" с согласия Банка передало, а ООО "Северная Звезда" полностью приняло на себя обязательства по кредитным договорам, заключённым с ОАО "МДМ Банк".

Пунктом 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга.

При заключении договора стороны исходили из того, что договор не был бы заключён сторонами, если бы в него не были бы одновременно включены условия как по купле-продаже объекта, так и по переводу долга. Заявление о признании ООО "Астра и К" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 13.12.2011.

Полагая, что в результате совершения спорой сделки ОАО "МДМ Банк" получило предпочтительное удовлетворение требований по кредитным договорам, в то время как ООО "Астра и К" денежные средства за проданное имущество не получило, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные сделки ООО "Астра и К", ООО "Северная Звезда" и ОАО "МДМ Банк" не влекут оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований Банка, имущественным правам кредиторов вред не причинён.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на недоказанность оснований недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Между тем судами установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Кроме того, судами установлено, что залоговое обязательство должника, погашенное в результате спорной сделки, превышает стоимость заложенного имущества. В результате совершения сделки купли-продажи имущества стоимостью 196 939 515,37 руб. и соглашения о переводе долга ООО "Астра и К" получило встречное удовлетворение на сумму 198 728 515,37 руб.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к правильному выводу, что перевод долга ООО "Астра и К" по кредитным договорам ООО "Северная Звезда" сам по себе не является основанием возникновения права требования у ООО "Северная Звезда", поскольку перевод долга является условием договора купли-продажи от 22.11.2011 в части оплаты приобретаемого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова