город Омск |
|
17 декабря 2012 г. |
Дело N А70-11649/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9736/2012) общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Литвинова Е.А. исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" в рамках дела N А70-11649/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра и К" (ОГРН 1027200839270, ИНН 7202076132),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06 ноября 2012 года по делу N А70-11649/2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее ООО "Русский Азов") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 05 декабря 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления (вручения) другим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 06 ноября 2012 года по делу N А70-11649/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07 ноября 2012 года.
По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО "Русский Азов" заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Западная, д. 35, которое получено подателем жалобы 15 ноября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409968079772.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 06 ноября 2012 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2012 года по делу N А70-11649/2011 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11649/2011
Должник: ООО "Астра и К"
Кредитор: ООО "Русский Азов"
Третье лицо: Бекоев В В, ЗАО "ВКЗ Дагвино", Кормильчук Юрий Викторович, Литвинов Евгений Анатольевич, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Единство", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сибирь", ОАО "Строительное управление "ТМРГ", ОАО Бенат, ООО "Авантаж", ООО "ВиноВин", ООО "ДиЛ-Алко", ООО "Завод "Северная Венеция", ООО "Оазис", ООО "Северная Звезда", ООО "Эм Пи Джи Трейд", Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6868/14
08.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5897/14
04.06.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11649/11
21.05.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11649/11
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11649/11
19.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5681/13
10.09.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11649/11
06.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-594/13
06.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5202/12
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1622/13
08.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1622/13
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-594/13
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9901/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9736/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9901/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5892/12
06.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9736/12
02.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5202/12
05.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5892/12
03.08.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11649/11
12.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5892/12
05.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5892/12