Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича на постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявления Лубошникова Игоря Александровича об установлении и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании приняли участие: Дубасова И.М. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. по доверенности; Пермякова Е.В. представитель Лубошникова И.А. по доверенности от 22.08.2012.

Суд установил:

определением от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

Лубошников Игорь Александрович 27.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений в виде долей в объекте капитального строительства, которые представляют собой 16 квартир, расположенных в строящемся 90-квартирном жилом доме ГП-6 по улице Малиновского в городе Тюмени:

однокомнатные квартиры (8 позиций) строительный N 0007, площадка 2; строительный N 0009, площадка 4; строительный N 0042, площадка 2; строительный N 0044, площадка 4; строительный N 0058, площадка 3; строительный N 0063, площадка 3; строительный N 0088, площадка 3; строительный N 0002, площадка 2;

двухкомнатные квартиры (8 позиций) строительный N 0050, площадка 5; строительный N 0054, площадка 4; строительный N 0056, площадка 1; строительный N 0059, площадка 4; строительный N 0060, площадка 5; строительный N 0087, площадка 2; строительный N 0051, площадка 1; строительный N 0052, площадка 2.

Определением от 29.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований Лубошникова И.А.

Постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.05.2012 отменено в обжалуемой части. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис" требования Лубошникова И.А. в отношении 13 жилых помещений: однокомнатные квартиры (7 позиций) строительный N 0007, площадка 2; строительный N 0009, площадка 4; строительный N 0042, площадка 2; строительный N 0044, площадка 4; строительный N 0058, площадка 3; строительный N 0063, площадка 3; строительный N 0088, площадка 3; двухкомнатные квартиры (6 позиций) строительный N 0050, площадка 5; строительный N 0054, площадка 4; строительный N 0056, площадка 1; строительный N 0059, площадка 4; строительный N 0060, площадка 5; строительный N 0087, площадка 2.

Апелляционный суд указал, что сумма, уплаченная Лубошниковым И.А. должнику по договору инвестирования от 29.04.2008 N 0410/ИНВ/1Д, составляет 23 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.01.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2012.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства. Лубошниковым И.А. не доказано, что им предпринимались все возможные меры для предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. считает, что апелляционным судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Лубошниковым И.А. не представлено доказательств того, что сумма инвестиционного взноса по договору от 29.04.2008 N 0410/ИНВ/1Д была внесена инвестором. Дополнительное соглашение от 20.07.2009 N 1, предусматривающее исполнение Лубошниковым И.А. обязательства по договору инвестирования, является ничтожным. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии факта оплаты договора инвестирования посредством уступки прав и обязанностей участника совместного долевого строительства торгово-складского комплекса (договор негласного простого товарищества от 29.12.2004) основаны на ничтожном дополнительном соглашении. Замена обязательства по договору цессии от 30.07.2007 N 07/07-001/1СД на обязательство по договору инвестирования от 29.04.2008 N 0410/ИНВ/1Д не произошла. Лубошниковым И.А. также не представлено доказательств, что им фактически были внесены денежные средства и (или) иное имущество по договору негласного простого товарищества от 29.12.2004.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции на основе правильной оценки доказательств, установил, что со стороны Лубошникова И.А. отсутствует оплата договора инвестирования от 29.04.2008 N 0410/ИНВ/1Д.

Лубошников И.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Лубошниковым И.А. и индивидуальным предпринимателем Тучиной Алиной Мкртичевной заключён договор от 29.12.2004 негласного простого товарищества, по условиям которого стороны объединяют свои усилия для завершения строительства и ввода в эксплуатацию нежилого торгово-складского двухэтажного здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Барабинская, дом 50.

В соответствии с подписанным договором цессии от 30.07.2007 N 07/07-001/1СД (далее - договор цессии) Лубошников И.А. уступил ЗАО "Запсибстройсервис" в полном объёме права и обязанности участника совместного долевого строительства торгово-складского комплекса, принадлежавшие ему на основании негласного договора простого товарищества, в свою очередь ЗАО "Запсибстройсервис" обязалось уплатить Лубошникову И.А. за уступку прав и обязанностей по настоящему договору 22 500 000 руб. в соответствии с установленным сторонами графиком платежей (окончательный срок определён до 01.03.2008).

Лубошников И.А. (инвестор) и ЗАО "Запсибстройсервис" (заказчик-застройщик) заключили договор инвестирования от 29.04.2008 N 0410/ИНВ/1Д (далее - договор инвестирования), по условиям которого инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, заказчик-застройщик по окончании строительства - передать инвестору объект капитального строительства 90-квартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенный на земельном участке площадью 4201 кв. м, находящемся по адресу:

город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6).

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 б/н (пункт 2) стороны согласовали перечень объектов (квартир), принадлежащих инвестору в объекте инвестиций, перечислили 16 жилых помещений с указанием номера; подъезда, этажа, площадки расположения каждого жилого помещения, количества комнат, находящихся в каждом жилом помещении, и площади каждого жилого помещения.

В этом же пункте соглашения указано, что инвестору принадлежит в объекте 921,28 кв. м, в денежном выражении стоимость квадратных метров, принадлежащих инвестору, составляет 23 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 N 1 к договору заказчик-застройщик признал задолженность перед инвестором по договору цессии в размере 23 000 000 руб. В пунктах 2, 3 данного соглашения стороны установили, что в соответствии со статьёй 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первоначальное обязательство заказчика-застройщика перед инвестором по договору цессии заменяется обязательствами по договору инвестирования в размере 23 000 000 руб. Инвестор считается исполнившим своё обязательство по уплате инвестиционного взноса (пункт 3.1 договора инвестирования) в размере 23 000 000 руб. Совокупность строительных материалов стоимостью 23 000 000 руб., использованных для строительства инвестиционного объекта (результата инвестиционной деятельности) с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения принадлежит инвестору на праве собственности на основании акта приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 21.07.2009 N 2 стороны изложили договор инвестирования в редакции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с приложениями к нему N N 1-16, указав в нём, что предметом договора инвестирования является участие сторон в строительстве многоквартирного панельного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Малиновского. Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства квартир - объектов строительства, перечень которых согласован сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.07.2009. Поэтажные планы квартир прилагаются в соответствии с приложениями N 1-16. Цена настоящего договора составляет 23 000 000 руб. Заказчик-застройщик обязуется передать инвестору объект строительства не позднее 4 квартала 2009 года.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору инвестирования, Лубошников И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Лубошникова И.А., суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности внесения инвестиционного взноса в размере 23 000 000 руб. по договору инвестирования.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 1 обязательство Лубошникова И.А. по уплате инвестиционного взноса в размере 23 000 000 руб. считается исполненным (пункт 3.1 договора инвестирования).

При этом апелляционным судом установлено, что Лубошниковым И.А. действительно были уступлены должнику права и обязанности участника строительства торгово-складского комплекса, за что должник обязался уплатить Лубошникову И.А. 22 500 000 руб. в срок не позднее 01.03.2008.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору цессии Лубошников И.А. и ЗАО "Запсибстройсервис" пришли к соглашению о прекращении обязательств новацией в порядке статьи 414 ГК РФ, установив в дополнительном соглашении от 20.07.2009 N 1 к договору инвестирования, что первоначальное обязательство должника перед Лубошниковым И.А. по договору цессии заменяется обязательствами по договору инвестирования в размере 23 000 000 руб.

Должник не исполнил свои встречные обязательства по предоставлению Лубошникову И.А. в обусловленный договором инвестирования в редакции дополнительных соглашений срок жилые помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования Лубошникова И.А. относительно 13 жилых помещений обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на надлежащей оценке доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

По существу рассматриваемого спора требования к должнику Лубошников И.А. связывает с наличием договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал подтверждённым факт оплаты стоимости жилых помещений Лубошниковым И.А. по договору инвестирования.

Обязательство по уплате инвестиционного взноса в размере 23 000 000 руб. признано исполненным по соглашению сторон посредством новации обязательства ЗАО "Запсибстройсервис" по договору цессии обязательством договора инвестирования.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно признал требования Лубошникова И.А. обоснованными.

Довод кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 1, на основе которого был установлен факт оплаты участником строительства договора инвестирования (подписано неуполномоченным лицом), подлежит отклонению.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. отдельно оспаривалась действительность договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему от 20.07.2009, N 1 от 20.07.2009.

Между тем на момент вынесения обжалуемого постановления указанный договор с дополнительными соглашениями и приложениями к нему не признаны недействительными.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич