Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-11684/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11684/2012) Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания от 07 декабря 2012 года по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича об оспаривании сделок должника с участием заинтересованных лиц: Фирсанова Александра Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 10372005919999, ИНН 7202097005),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-521/2012 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" на "09" января 2013 года на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77, кабинет 307.

Фирсанов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии заявлений к производству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Фирсановым А.Н. обжалуется определение арбитражного суда о назначении судебного заседания.

Статья 137 АПК РФ, регламентирующая порядок назначения дела к судебному разбирательству, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении к судебному разбирательству. Назначение к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Норма п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве также не может быть применена в данном случае, поскольку указанная норма применяется в отношении определений, вынесение которых не предусмотрено АПК РФ, тогда как возможность вынесения определений о назначении к судебному заседанию предусмотрена ст. 137 АПК РФ (п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по существу, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания от 07 декабря 2012 года по делу N А70-521/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Т.П. Семёнова