Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-794/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-794/2013) Гольдман Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.) о приостановлении производства по жалобе Гольдман Анастасии Юрьевны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 10372005919999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гольдман Анастасии Юрьевны, конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича, Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Партнёр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Суд определил также осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

02 ноября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба Гольдман Анастасии Юрьевны (далее - Гольман А.Ю.) на действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в отказе от исполнения и расторжении договора N I/006-1-03-3/006 от 15.02.2008 участия в долевом строительстве (т. 92 л.д. 2-3).

В этой же жалобе Гольдман А.Ю. также просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-521/2012 приостановлено производство по жалобе Гольдман А.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по оспариванию договора долевого участия в строительстве от 15.02.2008, заключённого между Ожгихиной А.Ю. (в настоящее время Гольдман А.Ю.) и ЗАО "Запсибстройсервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гольдман А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы Гольдман А.Ю. указывает, что при наличии в настоящем деле оценки платежам Гольдман А.Ю. по договору от 15.02.2008, данной судом 02.05.2012, вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения жалобы Гольдман А.Ю. на действия арбитражного управляющего до рассмотрения другого вопроса и представлении новой оценки о статусе платежей нельзя признать обоснованным.

Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Гольдман А.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., НП АУ "Партнёр", Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "ПМК-55", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Гольдман А.Ю. подана жалоба на действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Запсибстройсервис".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для приостановления производства по жалобе Гольдман А.Ю. судом первой инстанции указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое им требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

Как следует из материалов дела, устное ходатайство о приостановлении производства по жалобе Гольдман А.Ю. заявлено в судебном заседании 20.12.2012 конкурсным управляющим Завадовским Г.Г.

Из текста обжалуемого определения при этом не усматривается, какие именно доводы были приведены конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. в обоснование своего ходатайства, в чём заключается невозможность рассмотрения настоящей жалобы Гольдман А.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по спариванию договора участия в долевом строительстве от 15.02.2008, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о приостановлении производства по жалобе.

То есть мотивированные доводы о необходимости совершения арбитражным судом процессуального действия по приостановлению производства по жалобе заявителя со стороны конкурсного управляющего Завадовского А.А. в обжалуемом определении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по жалобе Гольдман А.Ю.

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд, соответственно, должен обосновать невозможность её рассмотрения, до разрешения другого вопроса, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения жалобы, необходимость приостановления по ней производства.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выяснялись, не приведены и в вынесенном судом определении о приостановлении производства по жалобе Гольдман А.Ю.

Само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об оспаривании договора от 15.02.2008, выступающего основанием настоящей жалобы Гольдман А.Ю., не влечёт безусловного совершения арбитражным судом процессуального действия по приостановлению производства по этой жалобе.

Действительная необходимость приостановления производства по жалобе должна быть мотивирована и обоснована.

Однако в обжалуемом определении мотивировка и обоснование необходимости приостановления производства по жалобе отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не были приведены какие-либо мотивы о взаимной связи дел и невозможности рассмотрения настоящей жалобы Гольдман А.Ю. до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об оспаривании сделки, то исключается возможность сделать вывод об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящей жалобе.

Апелляционный суд считает, что нахождение в производстве суда заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об оспаривании договора от 15.02.2008 не препятствует рассмотрению по существу вопроса о проверке обоснованности доводов жалобы Гольдман А.Ю. в условиях действующего (не признанного судом в установленном порядке недействительным либо незаключённым) договора.

Как следует из содержания заявления Гольдман А.Ю., основанием её обращения с жалобой в суд является получение уведомление конкурсного управляющего о расторжении договора от 15.02.2008 (т. 92 л.д. 9-10).

Именно в связи с этим обстоятельством Гольдман А.Ю. подана настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившиеся в отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Соответственно, при рассмотрении настоящей жалобы Гольдман А.Ю. установлению судом подлежат, в частности, обстоятельства, касающиеся того, соответствует ли отказ конкурсного управляющего от исполнения договора от 15.02.2008, оформленный уведомлением (т. 92 л.д. 9-10) в адрес Гольдман А.Ю., требованиям закона.

В связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об оспаривании договора от 15.02.2008 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по жалобе Гольдман А.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по данной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства вынесено судом первой инстанции в результате нарушения и неправильного применения норм процессуального права, что влечёт за собой отмену указанного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства не приведены, то неизвестно, какова необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возникшего спора.

Апелляционная жалоба Гольдман А.Ю. подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что судом 02.05.2012 по настоящему делу уже была дана оценка платежам Гольдман А.Ю. по договору от 15.02.2008, судом апелляционной инстанции не оценивались ввиду того, что они не относятся к вопросу о проверке обоснованности и законности обжалуемого определения о приостановлении производства по жалобе. Соответственно, данные доводы Гольдман А.Ю. могут быть оценены судом только при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и принятии соответствующего судебного акта по существу данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Гольдман Анастасии Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-521/2012 о приостановлении производства по жалобе Гольдман Анастасии Юрьевны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис Завадовского Георгия Геннадьевича - отменить.

Дело N А70-521/2012 направить в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова