Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф04-4404/11 по делу N А03-13387/2010

г. Тюмень

27 марта 2013 г.

Дело N А03-13387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны (истца) на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-13387/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне (Алтайский край, г. Бийск) о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электрической энергии.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Диорит", Попов Николай Александрович, Попова Любовь Александровна, Трухачева Маргарита Германовна, Крестовских Марина Геннадьевна, Фокин Евгений Константинович, Фокина Галина Васильевна, Квасникова Людмила Александровна, Борисов Владимир Николаевич, Борисова Людмила Феофановна, Паршин Василий Михайлович, Паршина Людмила Михайловна, Перелыгин Евгений Петрович, Перелыгина Елена Викторовна, Перелыгина Валентина Георгиевна, Трофимов Владимир Алексеевич, Трофимова Валентина Александровна, Филин Алексей Владимирович, Черкашина Надежда Павловна, Санаров Владимир Поликарпович, Санарова Надежда Дмитриевна, Франк Марина Анатольевна, Ничиперович Борис Викторович, Ничиперович Елена Николаевна, Буланова Анна Евгеньевна, Гузенко Сергей Владимирович, Гузенко Людмила Анатольевна, Симахина Лидия Михайловна, Окорокова Елена Николаевна, Крючкова Галина Алексеевна, Полякова Наталья Александровна, Черкашин Виктор Петрович, Снытников Олег Алексеевич, Лукьянова Нина Николаевна, Лукьянов Александр Дмитриевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне о признании незаконными действий по ограничению подачи электрической энергии на объект потребителя истца - жилой дом товарищества собственников жилья "Диорит" (далее - ТСЖ "Диорит") и об обязании возобновить подачу электрической энергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле в привлечено ТСЖ "Диорит".

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по введению 28.09.2010 года ограничения подачи электрической энергии на объект потребителя ОАО "Алтайкрайэнерго" - в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Льва Толстого, 160, незаконными, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через ТП - 142 в упомянутый многоквартирный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов Николай Александрович, Попова Любовь Александровна, Трухачева Маргарита Германовна; Крестовских Марина Геннадьевна, Фокин Евгений Константиновича; Фокина Галина Васильевна, Квасникова Людмила Александровна, Борисов Владимир Николаевич, Борисова Людмила Феофановна, Паршин Василий Михайлович, Паршина Людмила Михайловна, Перелыгин Евгений Петрович, Перелыгина Елена Викторовна, Перелыгина Валентина Георгиевна, Трофимов Владимир Алексеевич, Трофимова Валентина Александровна, Филин Алексей Владимирович, Черкашина Надежда Павловна, Санаров Владимир Поликарпович, Санарова Надежда Дмитриевна, Франк Марина Анатольевна, Ничиперович Борис Викторович, Ничиперович Елена Николаевна, Буланова Анна Евгеньевна, Гузенко Сергей Владимирович, Гузенко Людмила Анатольевна, Симахина Лидия Михайловна, Окорокова Елена Николаевна, Крючкова Галина Алексеевна, Полякова Наталья Александровна, Черкашин Виктор Петрович, Снытников Олег Алексеевич, Лукьянова Нина Николаевна, Лукьянов Александр Дмитриевич.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования (с учетом уточнений) удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Форнель О.М. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные по делам N N А03-12433/20120 и А03-17966/2010 о правомерности произведенного ответчиком ограничения подачи электроэнергии через трансформаторную подстанцию.

Заявитель считает, что отсутствие у него обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии исключает его ответственность по обеспечению жилого дома электроэнергией.

Ссылается на неисследованность представленных в дело доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по введению частичного ограничения электроэнергии в жилой дом.

Предприниматель Форнель О.М. полагает неправомерным неприменение судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом.

Указывает, что судебные акты основаны на экспертном заключении, не подтверждающем состояние энергоустановок на момент введения ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайкрайэнерго" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Диорит" (исполнителем) договором энергоснабжения N 1344 от 29.04.2009 (далее - договор энергоснабжения) энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю электрическую энергию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, ул. Л.Толстого, 160, который присоединен к сетям через принадлежащую на праве собственности предпринимателю Форнель О.М. трансформаторную подстанцию (ТП-142).

Предпринимателем Форнель О.М. в 08 часов 15 минут 28.09.2010 было введено ограничение подачи электроэнергии в спорный жилой дом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 546 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора энергоснабжения и исходили из незаконности действий предпринимателя Форнель О.М. по введению ограничения режима потребления электроэнергии в жилой дом.

Вывод судов об обоснованности предъявленных требований сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии (абзац 3 части 4).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Следовательно, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил N 861, Закона об электроэнергетике обязывает не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком, подключение вышеупомянутого жилого дома производилось жилищно-строительным кооперативом "Диорит" (застройщиком) на основании технических условий N 120 от 12.04.1993, разработанных проектно-производственным предприятием "Архитектор" и выданных межрайонными электрическими сетями г. Бийска.

Подключение было произведено до приобретения в 2006 году предпринимателем Форнель О.М. в собственность трансформаторной подстанции ТП-142.

При разрешение спора по иску индивидуального предпринимателя Форнель О.М. о признании незаконными действий ТСЖ "Диорит", выразившихся в самовольном присоединении жилого дома по ул. Толстого, 160 в г. Бийске к ТП-142, судами по делу N А03-11313/2010 установлено, что на момент приобретения предпринимателем трансформаторной подстанции, к которой подсоединен жилой дом, технологическое присоединение существовало на законных основаниях, то есть было надлежащим.

Указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 160, пункта 161 Правил N 530 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

Порядок ограничения подачи электрической энергии определен в главе XIII Правил N 530.

Исходя из приведенных норм, предприниматель Форнель О.М. как собственник трансформаторной подстанции была вправе ограничить режим потребления передаваемой истцом электрической энергии в многоквартирный дом в случае неудовлетворительного состояния энергоустановок потребителя, которое подтверждено органом государственного энергонадзора и является аварийным.

В целях установления технического состояния энергоустановок жилого дома суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, которую поручил негосударственному судебно-экспертному учреждению "Сибирский Центр Экспертизы" (далее - учреждение).

В ходе экспертизы учреждением установлено, что состояние энергоустановок удовлетворительное, серьезных нарушений не выявлено, объективных факторов возможности возникновения аварии или создания угрозы жизни и безопасности граждан не присутствует, состояние энергоустановок жилого дома по состоянию на 28.09.2010 установить не представилось возможным (заключение от 21.03.2012 N 17/12).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письмо Ростехнадзора от 21.08.2006 и экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении органом государственного энергетического надзора на момент ограничения ответчиком подачи электроэнергии неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) жилого дома, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах у предпринимателя Форнель О.М. не имелось оснований, как верно отмечено судами, для ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по ул. Л. Толстого, 160 в г. Бийске.

С учетом изложенного требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что судами не учтена преюдициальность фактов, касающихся законности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии, которые, по его утверждению, установлены по делам N N А03-12433/20120 и А03-17966/2010, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи с недоказанностью преюдиции в том смысле, который заложен в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Не принимается во внимание и аргумент предпринимателя Форнель О.М. об отсутствии у нее обязанности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, так как она не оказывает такие услуги, но в силу положений Закона об электроэнергетики и Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в жилой дом.

Судами обоснованно не применены нормы статьи 10 ГК РФ. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственной целью санкции, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Предприниматель Форнель О.М. не указала, какие ее права нарушены предъявлением истцом данного иска.

Таким образом, представленные в дело доказательства судами исследованы полно, всесторонне и объективно и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова