Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-10815/10

г. Томск

Дело N 07АП-10815/10 (А03-13387/2010)

30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Юдиной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 марта 2011 года по делу N А03-13387/2010 (судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне

третье лицо:

товарищество собственников жилья "Диорит"

о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя и обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя и обязании возобновить подачу электрической энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 и мотивированы введением ответчиком ограничения подачи электрической энергии потребителю истца - ТСЖ "Диорит", опосредованно присоединенного к сетям истца через ТП-142, собственником которой является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Диорит".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя, на момент вынесения оспариваемого решения, действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии на объекты третьего лица уже были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Восточного районного суда г. Бийска. Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Алтайскому краю действия ИП Форнель О.М. по ограничению перетока электрической энергии в многоквартирный жилой дом были признаны незаконными, нарушающими законодательство о конкуренции, ИП Форнель О.М. была признана лицом, доминирующим на локальном товарном рынке по передаче электроэнергии в пределах сетей, по которым транспортируется электроэнергия для жителей дома, опосредованно присоединенного к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго". В подтверждение надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ "Диорит" к ТП-142, принадлежащей ИП Форнель О.М., представлены технические условия от 12 апреля 1993 года, договор энергоснабжения N 1344 от 01 января 2005 года, акт осмотра прибора учета от 13 августа 2007 года, акт балансовой принадлежности от 18 января 2001 года, письмо ЖСК "Диорит" и председателя комитета по управлению имуществом г. Бийска о принятии на Балан ЛЭП, акт государственной приемочной комиссии, разрешение на заселение жилого дома; имел место факт поставки электрической энергии в жилой дом. Наличие разрешения N 1 от 16 февраля 1999 года на заселение вновь построенного жилого дома само по себе предполагает наличие акта допуска в эксплуатацию электрооборудования; согласно действующему законодательству РФ, технические условия выдаются на основании имеющегося акта допуска в эксплуатацию, следовательно, его непредставление в суд, не свидетельствует об отсутствии такого акта.

Факт надлежащего технологического присоединения энергооборудования третьего лица к ТП-142 подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края. Наличие у ответчика обязанности по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии через ТП-142 следует не только из существовавших ранее отношений сторон, но и из действующего законодательства в сфере энергетики. Прекращение подачи электроэнергии через ТП-142 произошло по истечении 4-х лет с момента направления Ростехнадзором в адрес ответчика письма от 21 августа 2006 года о ненадлежащем техническом состоянии ТП-142, которое не подтверждает факт проведения проверки в установленном порядке. ТП-142 была передана ответчику предыдущим собственником в технически исправном состоянии. Ответчиком не был соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии, в частности, уведомления государственных органов. Вывод суда о присоединении в 2008 году магазинов не основан на доказательствах. Вывод суда о превышении размера установленной техническими условиями мощности ТП-142 является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Форнель О.М. является собственником здания трансформаторной площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Розы Люксембург переулок, д. 2 (ТП-142), что подтверждается договором купли-продажи от 14 февраля 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2006 года.

На основании заключенного с ТСЖ "Диорит" (исполнитель) договора энергоснабжения N 1344 от 29 апреля 2009 года, ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) снабжает электрической энергией многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, ул. Л. Толстого, 160, который имеет опосредованное присоединение к сетям ЭСО через принадлежащую ИП Форнель О.М. на праве собственности трансформаторную подстанцию (ТП-142).

Истец, указывая, что ответчиком введено ограничение подачи электрической энергии потребителю ОАО "Алтайкрайэнерго" - ТСЖ "Диорит", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами.

Согласно пункту 160 Правил 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 161 Правил 530, ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что ранее многоквартирный дом по адресу: г. Бийск, ул. Л. Толстого, 160 находился в ведении ЖСК "Диорит".

Согласно письму Ростехнадзора от 21 августа 2006 года организация эксплуатации и техническое состояние электроустановок дома по ул. Л. Толстого 160 не соответствует нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация электроустановок ЖСК "Диорит" угрожает аварией или несчастным случаем. У ЖСК "Диорит" нет подготовленного электротехнического персонала, нет электрозащитных средств, электроустановки заливаются водой.

Проведенной Прокуратурой Алтайского края проверкой по обращению ответчика (ответ от 01 октября 2010 года N 7-1101-2010) установлено, что ТСЖ "Диорит" объединяющее собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Л.Толстого, 160 в городе Бийске, на основании договора от 29 апреля 2009 года с ОАО "Алтайкрайэнерго", осуществляет энергоснабжение дома, в интересах которого действует, посредством самовольного подключения к энергоустановке, находящейся в собственности ответчика.

Судом установлено отсутствие в материалах дела акта допуска в эксплуатацию электрооборудования, находящегося в ведении третьего лица, на дату ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с действовавшими Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утв. Минтопэнерго 06 декабря 1981 года (пункт 5.1.5.). До заключения договора электроснабжения, ТСЖ "Диорит" не получен акт о соответствии энергоустановки действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащего технологического присоединения и ненадлежащее техническое состояние электроустановок дома по ул. Л. Толстого, 160, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по введению ограничения подачи электроэнергии не противоречащими действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на представленные в дело документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ "Диорит" к ТП-142, принадлежащей ИП Форнель О.М., не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

В этой связи, в виду отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ "Диорит" к ТП-142, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца со ссылкой на положения пункта 6 Правил N 861 об отсутствии у ответчика права препятствовать перетоку электрической энергии.

Довод истца о том, что ответчик ссылался, а суд исходил из того, что техническое состояние трансформаторной подстанции (ТП-142) является ненадлежащим, противоречит материалам дела.

Порядок, установленный для введения ограничения разделом XIII Правил N 530 ответчиком соблюден. Довод истца о несоблюдении ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии, в частности, уведомления государственных органов, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Довод истца о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии на объекты третьего лица уже были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Восточного районного суда г. Бийска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции примененных им положений закона и действий индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Аналогично изложенному, отклоняется ссылка истца на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11313/2010, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными могут являться лишь фактические обстоятельства, правовые выводы не могут иметь преюдициального значения.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А03-12433/2010, которым признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции от 31.08.2010 г. об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из недопустимости превышения мощности, установленной техническими условиями для ответчика, которое имело место в результате присоединения абонента истца к энергооборудованию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Форнель О.М. (мощность, необходимая для снабжения абонента истца, составляет 150 кВт при разрешенной мощности для ответчика 140 кВт). Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически используемая мощность существенно меньше установленной, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что ТП-142, является единственной, посредством которой возможно осуществление бесперебойного электроснабжения жителей дома N 160 по ул. Л.Толстого, в г. Бийске.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу N А03-13387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина