Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф04-4404/11 по делу N А03-13387/2010

г. Тюмень

Дело N А03-13387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (истца) на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А03-13387/2010 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электрической энергии.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Диорит".

В заседании приняли участие представители в помещении Арбитражного суда Алтайского края: от открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (истца) - Колесникова О.А., начальник юридического отдела по доверенности от 01.12.2010 N 305;

от индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны (ответчика) - Сысоева А.А. по доверенности от 23.08.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне (далее - предприниматель Форнель О.М., предприниматель) о признании незаконными действий по ограничению подачи электрической энергии на объект потребителя истца - жилой дом товарищества собственников жилья "Диорит" (далее - ТСЖ "Диорит") и об обязании возобновить подачу электрической энергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле в привлечено ТСЖ "Диорит".

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что решениями Восточного районного суда г. Бийска по делам N 33-9949/2010, N 33-9915/2010 признаны незаконными действия предпринимателя Форнель О.М. по ограничению подачи электрической энергии, а судебными актами по делу N А03-11313/2010 установлен факт надлежащего технологического присоединения энергооборудования ТСЖ "Диорит" к ТП-42, владельцем которого является ответчик.

При этом заявитель считает достаточным в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение третьим лицом технических условий для присоединения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ТСЖ "Диорит" о времени и месте слушания дело уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайкрайэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Форнель О.М. возражал против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив оводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Диорит" (исполнителем) договором энергоснабжения N 1344 от 29.04.2009 энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю электрическую энергию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Бийск, ул. Л.Толстого, 160, который присоединён к сетям через принадлежащую на праве собственности предпринимателю Форнель О.М. трансформаторную подстанцию (ТП-142).

Ссылаясь на самовольное подключение многоквартирного дома к ТП-142 и возможное возникновение аварийной ситуации, предприниматель ограничила подачу электрической энергии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, подключение вышеупомянутого жилого дома производилось жилищно-строительным кооперативом "Диорит" на основании технических условий N 120 от 12.04.1993, разработанных проектно-производственным предприятием "Архитектор" и выданных межрайонными электрическими сетями г. Бийска.

Поскольку после того, как собственники многоквартирного дома управляющей организацией избрали ТСЖ "Диорит", которое в установленном порядке к трансформаторной подстанции предпринимателя не подключалось, то суды сочли его подключение самовольным, которое даёт право ответчику на отключение жилого дома от электрической энергии.

Помимо указанного, признали подтверждённым письмом Ростехнадзора от 21.06.2006 и письмом прокуратуры Алтайского края от 01.10.2010 N 7-1101-2010 несоответствие технического состояния электроустановок дома по ул. Л. Толстого, 160 на момент отключения электрической энергии.

Учитывая самовольное подключение ТСЖ "Диорит" к ТП-42 и ненадлежащее состояние энергоустановок третьего лица, пришли к выводу о законности действий предпринимателя Форнель О.М. по ограничению подачи электрической энергии.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 160, пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из приведённых норм, предприниматель Форнель О.М. как собственник трансформаторной подстанции вправе ограничить режим потребления передаваемой истцом электрической энергии в многоквартирный дом в случае неудовлетворительного состояния энергоустановок потребителя, которое подтверждено органом государственного энергонадзора и является аварийным.

Порядок ограничения подачи электрической энергии определён в главе XIII Правил N 530.

Вышеупомянутые нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для ограничения или прекращения подачи электрической энергии, к каковым самовольное подключение не относится.

Кроме того, доводам истца об отсутствии самовольного подключения и о том, что обстоятельства надлежащего присоединения ТСЖ "Диорит" к трансформаторной подстанции предпринимателя Форнель О.М. установлены по делу N А03-11313/2010 Арбитражного суда Алтайского края и не подлежат доказыванию, суд первой инстанции вообще никакой оценки не дал, а апелляционный суд сослался лишь на правовые выводы, не конкретизируя их.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного судам следовало должным образом изучить судебные акты по делу N А03-11313/2010 и выяснить, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, установлены по нему.

Вывод судов о неудовлетворительном состоянии энергоустановок жилого дома по ул. Л. Толстого, 160 и законности действий предпринимателя Форнель О.М. основан на документах, не подтверждающих состояние энергоустановок на момент ограничения ответчиком подачи электрической энергии.

Поскольку спор о состоянии энергоустановок жилого дома на основании имеющихся в деле доказательств судами фактически не разрешён и не мог быть разрешён, то необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, либо затребовать заключение энергонадзора или предложить сторонам провести экспертизу на предмет установления состояния энергоустановок и возможного возникновения аварийной ситуации.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права и в связи с неустановлением обстоятельств дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду применительно к вышеперечисленным нормам следует выяснить правомерность ограничения (прекращения) ответчиком подачи электрической энергии потребителю истца в связи с самовольным присоединением к трансформаторной подстанции; проверить довод ОАО "Алтайкрайэнерго" об установлении судами по делу N А03-11313/2010 обстоятельств надлежащего присоединения жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Диорит", к подстанции предпринимателя и об их значимости для настоящего спора; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, истребовании заключения энергонадзора о состоянии энергоустановок многоквартирного дома по ул. Л. Толстого, 160 в г. Бийске или о проведении экспертизы с целью разрешения спора сторон о состоянии этих энергоустановок.

В зависимости от принятого судебного акта распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13387/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова