Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-863/13 по делу N А67-4799/2012

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А67-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-4799/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергострой" (654018, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 73А, ИНН 4238014180, ОГРН 1034238001005) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (634063, г. Томск, ул. Березовая, 6/1, ИНН 5406445070, ОГРН 1085406025374) о взыскании 7290671 руб. 64 коп. задолженности и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Кузбассэнерго".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергострой" (далее - ООО "Кузбасэнергострой", истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее - ООО "Сибстройнефтегаз", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 7 290 671 руб. 64 коп., из которых 6 449 999 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара (продукции - суглинка), поставленного по товарным накладным на основании договора от 12.09.2011 N 1/09, 840 671 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2012 по 14.05.2012.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по договору от 12.09.2011 N 1/09, обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибстройнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от обязанности по представлению доказательств фактической передачи товара, наличия задолженности, переложили бремя доказывания на ответчика.

ООО "Сибстройнефтегаз" указывает, что товарная накладная N 4 от 16.12.2011 истцом оформлена в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ответчиком, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов и перечень конкретных оснований возникновения обязательств.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель полагает, что документы, представленные истцом и принятые судом в качестве доказательств, в действительности не могут подтвердить факт осуществления истцом спорной поставки по товарной накладной N 4 от 16.12.2011, являются не относимыми доказательствами по делу. Указывает на значительный объем суглинка, указанного в спорной накладной, для поставки которого необходим 1 941 железнодорожных вагонов или 35 тяжелых железнодорожных составов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасэнергострой" (поставщик) и ООО "Сибстройнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 1/09 от 12.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить суглинок для отсыпки дамбы золоотвала; добыча суглинка осуществляется на Мысковском участке на основании лицензии на право пользования недрами серия КЕМ N01087 ТР, выданной 27.01.2004 Министерством природных ресурсов (Объединенное главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области), а покупатель обязуется оплатить и принять суглинок (пункты 1.1, 1.2 договора). Объем приобретаемого суглинка - 65 000 куб. м (пункт 1.3 договора). Срок поставки согласно пункту 3.1 договора - до 31.12.2011 в соответствии с потребностями покупателя.

Цена 1 куб. м. суглинка - 130 руб. (пункт 5.1 договора), согласно пункту 5.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Поставщик ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить покупателю накладные на отпуск суглинка, счет-фактуру. Покупатель обязан оплачивать поставленный суглинок до 5 числа месяца, следующего после отгрузки (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты полученного товара (суглинка) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

На основании выставленных истцом счетов от 13.09.2011 N 1 на сумму 1 000 000 руб. 30 коп., от 27.09.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб. 30 коп. ответчик внес предоплату за суглинок по договору от 12.09.2011 N1/09 на общую сумму 2 000 000 руб. 30 коп. платежными поручениями от 20.09.2011 N 232 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2011 N388 руб. на сумму 1 000 000 руб. 30 коп. В назначении платежа в представленных платежных поручениях указан договор от 12.09.2011 N1/09.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) поставлен суглинок, который был принят ответчиком по товарным накладным от 26.09.2011 N 1 на сумму 934 700 руб., от 10.10.2011 N 2 на сумму 650 000 руб., от 25.10.2011 N 3 на сумму 559 000 руб. Также истцом (поставщиком) оформлена товарная накладная от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб., которая ответчиком (покупателем) не подписана.

Общая стоимость товара по товарным накладным составила 8 450 000 руб.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.09.2011 N 1 на сумму 934 700 руб., от 10.10.2011 N 2 на сумму 650 000 руб., от 25.10.2011 N3 на сумму 559 000 руб., от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб.

Факт направления ответчику товарных накладных, счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела документами об отправке (конверты, почтовые квитанции, описи вложения, накладные).

В связи с просрочкой оплаты товара в сумме 6 449 999 руб. 70 коп. (8 450 000 руб. - 2 000 000 руб. 30 коп.) истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2012 исх. N 1/12 с требованием подписать повторно направленные товарные накладные со ссылкой на то, что ранее направленные в адрес ответчика товарные накладные и счета-фактуры не возвращены истцу, кроме товарной накладной от 26.09.2011 N 1, счета-фактуры от 26.09.2011 N 1 на сумму 934 700 руб., товар, принятый по товарным накладным, не оплачен в полном объеме.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и применили подлежащие применению нормы материального права.

Суд установил, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к факту получения или неполучения ответчиком товара по товарной накладной от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что товарная накладная от 16.12.2011 N 4 была направлена истцом в адрес ответчика, который ее не подписал и не представил возражений.

Следовательно, спорная накладная не является допустимым и достоверным доказательством фактической поставки по ней суглинка ответчиком от истца на сумму 6 306 300 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности доказывать факт поставки товара по спорной накладной иными доказательствами.

При этом, указав на отсутствие в материалах дела данных первичной учетной бухгалтерской документации, в частности, путевых листов автотранспорта, перевозившего товар, которые являлись бы достоверными доказательствами реальной поставки и передачи ответчику товара по накладной от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб., суды обеих инстанций в качестве доказательств фактической поставки товара по спорной накладной приняли: проект отработки карьера по добыче суглинков Мысковского участка ООО "Кузбасэнергострой", горно-транспортная часть (пояснительная записка) 2005 г., из которого усматривается, что при разработке указанного месторождения истцом проводились разведочные работы именно с целью подготовки сырья для отсыпки дамбы золоотвала N2 Томсь-Усинской ГРЭС; заключение ОАО "СиБНИИстромпроект" от 27.08.2012, согласно которому суглинок, заложенный в тело дамбы золоотвала Кузбасского филиала Томь-Усинской ГРЭС, идентичен по физико-математическим свойствам суглинку карьера "Безруковский" г. Мыски, принадлежащего ООО "Кузбасэнергострой"; техническую документацию по реконструкции золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС, среди которой имеется письмо Кузбасского филиала ООО "Кузбасэнергострой" - Томь-Усинской ГРЭС в адрес ООО "Кузбасэнергострой" (от 03.09.2012 исх. N 01-001/ТЕВ-1101), технический отчет ЗАО "Стройэксперт" шифр 40-250/11-Д Арх.N40/11-Д, из которых усматривается, что при производстве работ при реконструкции дамбы золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС в тело дамбы уложено 65 500 куб. м суглинка, доставленного с карьера с. Безруково.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что товар (суглинок), поставленный по спорной накладной был использован при производстве работ на Томь-Усинской ГРЭС, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Между тем, рассматривая дело о взыскании долга по накладной, которая оспаривается ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Проект отработки карьера по добыче суглинков Мысковского участка ООО "Кузбасэнергострой", горно-транспортная часть (пояснительная записка) 2005 г., техническая документация по реконструкции золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС не могут являться относимыми доказательствами исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретной накладной.

Заключение ОАО "СиБНИИстромпроект" от 27.08.2012, также не обладает признаком относимости доказательств, поскольку тот факт, что суглинок, заложенный в тело дамбы золоотвала Кузбасского филиала Томь-Усинской ГРЭС, идентичен по физико-математическим свойствам суглинку карьера "Безруковский" г. Мыски, принадлежащего ООО "Кузбасэнергострой", не может подтверждать факт реальной поставки суглинка в объеме 65 000 куб. м, а не 16 490 куб. м, полученного ответчиком от истца на основании товарных накладных, оплаченных и признаваемых ответчиком.

Технический отчет ЗАО "Стройэксперт" шифр 40-250/11-Д Арх.N 40/11-Д, в котором лишь констатировано, что при производстве работ при реконструкции дамбы золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС в тело дамбы уложено 65 500 куб. м суглинка, доставленного с карьера с. Безруково, также не может подтверждать факт поставки товара по спорной накладной.

Акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения строительных работ ответчиком, которые приняты генеральным подрядчиком, не обладают признаками относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить, что истец осуществил реальную поставку ответчику суглинка по спорной накладной в указанном в ней объеме.

Кроме того, акты приемки работ, отчет ЗАО "Стройэксперт" датированы более ранними сроками, нежели спорная товарная накладная, в силу чего названные документы также не являются относимыми доказательствами исходя из предмета и основания рассматриваемого спора.

Выполняя требования процессуального законодательства об оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд определил достоверность сведений о получении ответчиком товара и достаточность односторонней товарной накладной от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб. как доказательства на основе неотносимых доказательств, нарушив положения части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Поскольку спорная товарная накладная достаточным доказательством реальной поставки товара истцом ответчику не является, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта поставки суглинка по спорной накладной истец не представил и по его утверждению таковые отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, но судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4799/2012 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" 4 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 59 453 руб. 35 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова