Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-10215/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А67-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Упоровой Н. В. по доверенности от 16.05.2011,

от заинтересованного лица: Зотиной Ю. О. по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу N А67-2792/2011 (судья Мухамеджанова Л. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда", с. Минаевка (ИНН 7002010328, ОГРН 1037000376137), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, г. Асино, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - ООО ПКФ "Надежда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области (далее - МИФНС N 1 по Томской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 1 035 878 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 649 825 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 298 989 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены. Решение МИФНС N 1 по Томской области от 02.03.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Томской области от 09.09.2011 N 369 признано недействительным в части пункта 3.2 - предложения обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 035 878 руб. - за 1 квартал 2008 года, 649 825 руб. - за 2 квартал 2008 года. Суд обязал МИФНС N 1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 13 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в нарушение статьи 165 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по ставке налога 0 процентов за 1, 2 кварталы 2008 года в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации представлены недействительные документы, а именно договор N 50 от 01.09.2004 с приложениями, заключенный с Нишановым А.Д. Указанные сведения подтверждаются материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

26.01.2012 в материалы дела от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в частности, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что в решении налогового органа не содержится оснований уменьшения НДС, а также ссылок на проведенные мероприятия налогового контроля. По мнению Инспекции, в пункте 3.2 решения указаны все обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие факт правонарушения. Кроме того, на страницах 17, 18 решения также указаны основания, по которым доводы общества не приняты.

ООО ПКФ "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что Инспекция в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь лишь на то, что суд не оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность вынесенного налоговым органом решения. По мнению общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения N 13 от 02.03.2011; мотивировочная часть решения N 13 не содержит ссылок на проведение мероприятий налогового контроля и нормы права, подтверждающие основания уменьшения сумм налога; основания для признания договора N 50 от 01.09.2004 недействительной сделкой отсутствуют.

УФНС России по Томской области также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Надежда", проведенной инспекцией по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 7 от 21.01.2011, вынесено решение N 13 от 02.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ПКФ "Надежда" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 1 035 966 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 664 245 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 298 986 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 13 964 руб.

В соответствии с указанным решением общество:

- привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 25 254,8 руб., в том числе: в размере 8 901 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, в размере 863,8 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, в размере 1 207 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2008 год, в размере 13 840,8 руб. по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налоговый агент), в размере 442,2 руб. по статье 123 НК РФ за неперечисление НДС за 2008 год (налоговый агент);

- за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 23 828,08 руб., в том числе 2 840,49 руб. по налогу на прибыль, 1 513,74 руб. по налогу на имущество, 1 580,08 руб. по ЕНВД, 617,94 руб. по НДС (налоговый агент), 17 275,83 руб. по НДФЛ;

- предложено уплатить недоимку в сумме 126 273 руб., в том числе 44 503 руб. - налог на прибыль за 2008 год, 4 319 руб. - налог на имущество за 2007 год, 6 036 руб. - ЕНВД за 2008 год, 2 211 руб. - НДС за 2008 год (налоговый агент), 69 204 руб. - НДФЛ (налоговый агент).

Решением УФНС России по Томской области от 22.04.2011 N 126 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Надежда" на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС N 1 по Томской области обратилась в Управление ФНС России по Томской области с письмом от 11.08.2011 N 11-16/10866@ о частичном изменении решения Инспекции от 02.03.2011 N 13.

Управлением 09.09.2011 принято решение N 369 "Об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области N 13 от 02.03.2011", в резолютивной части которого применительно к предмету спора указано, в частности: "Пункт 3.2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Уменьшить предъявленный, к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 035 966,00 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 664 245,00 руб.".

ООО ПКФ "Надежда", полагая, что решение Инспекции от N 13 от 02.03.2011 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просило арбитражный суд признать данное решение недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 035 966 руб. за 1 квартал 2008 года, 649 825 руб. за 2 квартал 2008 года (с учетом корректировки, внесенной в данное решение решением Управления от 09.09.2011 N 369).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета за указанные периоды и непредставления Инспекцией доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии экспорта товара и получения выручки от реализации товара, то есть отсутствие реальности хозяйственных операций по спорному договору.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что ООО ПКФ "Надежда" в проверяемом периоде (применительно к предмету спора - в 1, 2 кварталах 2008 года) осуществляло вывоз товара (лесоматериал) на экспорт на основании договора поставки лесопродукции N 50 от 01.09.2004, заключенного с Нишановым А.Д. (Узбекистан).

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (в Узбекистан), а также получение обществом выручки за указанный товар не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с требованиями названных норм общество представило в налоговый орган налоговые декларации и необходимый пакет документов, в том числе контракт N 50 от 01.09.2004, грузовые таможенные декларации (ГТД), товаротранспортные накладные с отметками таможенных органов, счета-фактуры, выписки банка, оформлен паспорт сделки.

Решением Инспекции от 12.11.2008 N 155/4486605 по результатам камеральной проверки декларации обществу возмещен НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 642 444 руб.; решением от 12.02.2009 N 2/4833715 обществу возмещен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 416 326 руб.; решением от 24.04.2009 N 23/3048175 обществу возмещен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 076 564 руб. (л.д. 140- 147 т. 2, л.д. 12-16 т. 4).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде поставка леса на экспорт (в Узбекистан) обществом осуществлялась на основании договора поставки лесопродукции (контракта) N 50 от 01.09.2004, заключенного с частным предпринимателем Нишановым А.Д., согласно которому наименование, количество, сроки поставки определяются приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта; общая сумма контракта 500 000 долларов США.

Согласно пункту 5 контракта оплата лесопродукции - 100% предоплата на расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

Из приложения N 4 от 21.11.2004 следует, что грузополучателями по данному контракту являются фактические плательщики, осуществляющие оплату за товар, отгруженный в их адрес.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2004 допускается отгрузка пиломатериала в адрес частного предпринимателя Юлчаева Аваза Ахматовича, согласно дополнительного соглашения N 2 допускается отгрузка пиломатериала в адрес частного предпринимателя Юлчиева Аваза Ахматовича и частного предпринимателя Юлдашева Джура Анваровича.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2006 отгрузка пиломатериала допускается в адрес физических лиц Юдашева Дилшода Анваровича, Базарова Шакира Зиятбаевича, Юлчиева Аваза Ахматовича, Юлдашева Джуры Анваровича.

Согласно дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2007 общая сумма договора увеличивается до 3 900 000 долларов США, все поставки должны быть завершены до 31.12.2008.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2004, N 6 от 27.03.2008, приложение N 1 от 01.09.2004, N 2 от 01.09.2004 предусматривают номенклатуру товара.

Контракт принят на расчетное обслуживание в Асиновском отделении филиала АКСБ РФ N 2354, паспорт сделки N 04090002/1481/1532/1/0.

Принимая решение о необоснованном применении обществом ставки 0 процентов по указанному контракту за 1-4 кварталы 2008 года и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, Инспекция пришла к выводу о недействительности контракта N 50 от 01.09.2004, основываясь на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Покровской Людмилы Анатольевны (директора ООО ПКФ "Надежда") и Покровского Сергея Львовича (заместителя директора ООО ПКФ "Надежда"), представленного Асиновским городским судом Томской области по ее запросу (исх. N 08-13/19345 от 09.11.2010).

Из протокола допроса Нишанова А.Д., допрошенного сотрудниками Управления ГТК Республики Узбекистан по г. Ташкенту, имеющегося в уголовном деле, следует, что он, являясь частным предпринимателем, заключил договор с ООО ПКФ "Надежда" на поставку лесоматериалов из России в Узбекистан. Получив первый вагон, Нишанов А.Д. не был удовлетворен качеством поставленного материала, в связи с чем, отказался от дальнейших поставок и сотрудничества с ООО ПКФ "Надежда". Дополнительные соглашения к договору он не подписывал, доверенностей на право заключения международных контрактов никому не выдавал.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 1000 от 31.10.2008, согласно которого экспертом сделан вывод: "подписи в договоре N 50 от 01.09.2004, приложении N 1, 2 к договору N 50, выемка которых проведена в Асиновском ОСБ России выполнены не Нишановым Алишером Джураевичем, а другим лицом".

Согласно приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010 подсудимые Покровские имели единый умысел на незаконное перемещение товаров в неопределенном количестве, а, значит, совершили одно продолжаемое преступление.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "Надежда" при подаче налоговых деклараций в 2008 году для подтверждения ставки налога 0 процентов и подтверждения права на получение возмещения при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представлены недействительные документы, а именно, договор N 50 от 01.09.2004 с приложениями, заключенный обществом с Нишановым А. Д.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что указанный договор на момент отправки леса в 2008 году расторгнут, на налоговом учете в качестве частного предпринимателя Нишанов А. Д. с 2005 года не состоит, представленные дополнительные соглашения по заключению экспертизы подписаны не Нишановым А. Д. В результате Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом необоснованно применена ставка 0 процентов за 1, 2 кварталы 2008 года.

Таким образом, основанием для указанного вывода послужили только материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Покровского С. Л. и Покровской Л. А.

В установленном Налоговым кодексом РФ порядке мероприятия налогового контроля (допросы, экспертизы подписей и др.) при проведении выездной налоговой проверки не проводились.

В материалы дела представлен лишь протокол допроса Покровской Л. А. от 18.11.2010 (л.д. 38-42 т. 2). Однако относительно обстоятельств заключения и исполнения в 2008 году договора N 50 от 01.09.2004 указанное лицо проверяющими не допрашивалось.

Покровский С. Л., иные лица, указанные в дополнительных соглашениях к договору, в адрес которых допускается отгрузка пиломатериала (Юлчиев Аваз Ахматович, Юлдашев Джура Анварович, Юдашев Дилшод Анварович, Базаров Шакир Зиятбаевич) не допрашивались, местонахождение их не устанавливалось.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не опровергнут факт экспорта товара, факт получения обществом выручки от иностранного покупателя, а также представление установленных статьей 165 НК РФ документов для применения ставки 0 процентов (при камеральных проверках, как указано ранее, обществу НДС возмещен).

Сам по себе факт того, что покупатель после заключения договора был снят с налогового учета как предприниматель, не является основанием для признания договора недействительным либо для его расторжения. К тому же, доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке или расторгнут (а не в связи с тем, что к такому выводу пришел налоговый орган) в материалы дела не представлено.

Из приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.07.2010, которым Покровский С. Л. и Покровская Л. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, следует, что они совершили контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, с обманным использованием документов. Уклонение от уплаты налогов указанным лицам не вменялось, К тому же, действия по совершению контрабанды согласно приговору совершены ими в период с 26.10.2005 по 30.09.2006, в то время как проверяемый налоговым органом период 2008 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточно доказательств, в своей совокупности достоверно подтверждающих изложенные в оспариваемом решении выводы о нереальности хозяйственных операций с Нишановым А.Д. в силу недействительности договора N 50.

Более того, налоговый орган не приводит соответствующих доказательств и в апелляционной жалобе, указывая только на то, что документы, представленные в обоснование права на применение ставки 0 процентов, недостоверны.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в данном случае, права на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и Нишановым А.Д., налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций и их оплата, не доказано отсутствие права общества на применение ставки 0 процентов в спорном периоде.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 по делу N А67-2792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина