Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-9073/10 по делу N А75-6221/2010

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А75-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6221/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (628481, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 7, ИНН 8608000070, ОГРН 1028601443199) к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (628485, г. Когалым, ул. Степана Повха, 24, ИНН 8608049685, ОГРН 1028601440911) об обязании освободить и передать объекты недвижимости.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 964 237, 30 руб. задолженности и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазин "Надежда" площадью 5 180,60 кв. м; складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м; складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, корпус 1, 2.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 930 400 руб. задолженности, на общество возложена обязанность освободить и передать комитету по акту приема-передачи занимаемые объекты недвижимости: здание магазина "Надежда" площадью 6 232,90 кв. м; складское помещение N 1 площадью 144,7 кв. м; складское помещение N 2 площадью 144,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, корпус 1, 2.

Определениями от 21.02.2011, 12.05.2011 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

07.06.2011 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 24.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре постановления от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.10.2012 ответчик повторно обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре постановления от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2012 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре постановления от 08.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; выводы суда о пропуске срока предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре постановления от 08.11.2010 суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в сентябре 2012 года получен протокол судебного заседания Когалымского городского суда по уголовному делу N 1-9/2012 (1-162/2011) в отношении руководителя общества Фатеевой Г.А, по статьям 199.2 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном судебном протоколе отражены показания свидетеля Кабировой Р.Р. - руководителя комитета о том, что муниципальное образование городской округ город Когалым не является владельцем здания магазина "Надежда".

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 08.02.2012, ответчик же обратился с заявлением 18.10.2012.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной обществом в обоснование своей позиции стенограммы следует, что в судебном заседании 07.11.2011 также присутствовали директор общества Фатеева Г.А. и ее защитник адвокат Исхаков Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что Исхаков Ю.В. представлял интересы ответчика по настоящему делу и им было подписано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что общество (в лице Фатеевой Г.А. и Исхакова Ю.В.) узнало о том, что муниципальное образование городской округ город Когалым не является владельцем здания магазина "Надежда" уже 07.11.2011, а не в сентябре 2012 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие заявления о восстановления такого срока, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило оригинал платёжного поручения от 25.01.2013 N 152 об оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская