Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-1456/13 по делу N А45-3232/2011

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-3232/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сидорова А.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3232/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (141102, Московская область, город Щелково, улица Металлоконструкций, 4А, ОГРН 1037739964481, ИНН 7701511013) к обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 4, ОГРН 1025403224307, ИНН 5407229812) о расторжении договора поставки, взыскании суммы аванса, неустойки, упущенной выгоды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3232/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 кассационная жалоба была оставлена без движения до 12.04.2013.

Заявителю было предложено в срок до 12.04.2013 уточнить, в отношении какой жалобы (кассационной либо апелляционной) заявлено им ходатайство о восстановлении срока.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения общество представило уточнение к кассационной жалобе, содержание которого сведено к изложению мнения общества о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока обжалования в суд апелляционной инстанции решения суда от 25.05.2011.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, равно как и доказательства уважительности пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области обществом не представлено.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, в уточнении к кассационной жалобе заявитель не ссылается на обжалование решения от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, а указывает на обжалование определения от 23.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" по рассматриваемому делу, данная кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции и вынесено постановление от 29.03.2013.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель в суд кассационной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным в виду неразрывности текста, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: на 36 листах.

Судья

А.В. Сидорова