Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10535/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А45-3232/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца: не явился (уведомлен),

от ответчика: не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" (номер апелляционного производства 07АП-10535/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-3232/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", Московская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант", г. Новосибирск

о расторжении договора поставки, взыскании суммы аванса в размере 5 167 760 рублей, неустойки в сумме 1 136 850 рублей и упущенной выгоды в сумме 4 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" (далее - ООО "Технос-Гарант") о расторжении договора поставки от 27.09.2010 N 147 Р-2010, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 5 167 760 рублей, неустойки в сумме 1136850 рублей и упущенной выгоды в сумме 4 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по поставке товара по договору от 27.09.2010 N 147 Р-2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-3232/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технос-Гарант" 15.11.2012 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 25.05.2011. С апелляционной жалобой ООО "Технос-Гарант" обратилось 15.11.2012, то есть с превышением предельно допустимого срока обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.

Восстанавливая срок для обращения с апелляционной жалобой при принятии жалобы к производству, суд, допустив арифметическую ошибку, исходил из того, что шестимесячный срок на обжалование не пропущен. Однако это является неверным.

Поскольку апелляционная жалоба подана самим ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве по делу, оснований для применения части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и восстановления срока обжалования за пределами предельно допустимого шестимесячного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 в установленный законом срок или в пределах предельно допустимого срока обжалования подлежат отклонению, поскольку все судебные акты, принимавшиеся судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и дополнительно сообщенному истцом, о чем свидетельствуют возвращенные органом почтовой связи конверты с отметками об отсутствии адресата. При этом факт возбуждения в отношении директора ООО "Технос-Гарант" Рольгейзера А.Ю. 22 августа 2012 года уголовного дела не имеет правового значения в рассматриваемом случае для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 по делу N А45-3232/2011 по истечении предельно допустимого срока обжалования, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технос-Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-3232/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев