Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1331/13 по делу N А81-4824/2011

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А81-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Кременя Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4824/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кременя Дмитрия Анатольевича (629603, г. Муравленко, ул. Ленина, 107-73, ОГРНИП 306890615200011 ИНН 890600004292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008 ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. В. Подшибякинал, 51, ОГРН 1048900005880 ИНН 8901016272) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кременя Дмитрия Анатольевича - Желябина Н.А. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кремень Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2011 N 2.10-15/07681 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.10.2011 N 213.

Решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные1 Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда изменено, заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 29.07.2011 N 2.10-15/07681 и решение Управления от 05.10.2011 N 213 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 238 948,50 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2009 годы, как несоответствующие подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция и Предприниматель обратились с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение суда первой инстанции в этой части. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция просит кассационную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 27.06.2011 N 2.10-15/39 и вынесено решение от 29.07.2011 N 2.10-15/07681, измененное в части решением Управления 05.10.2011 N 213.

В соответствии с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления Предпринимателю предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ в общем размере 284 179,13 руб., пени в общей сумме 346 352,09 руб., недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 235 770 руб.

Инспекция и Управление пришли к выводам, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ООО "Перевозчик" для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "РН-Пурнефтегаз", которая подлежит налогообложению по УСН; применение Предпринимателем к своей деятельности в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) признано незаконным, в связи с чем в связи были доначислены налог по УСН, соответствующие суммы пени и штрафов.

Предприниматель, не согласившись с указанными выше решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Предпринимателю налога по УСН по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке грузов и пассажиров, однако, установив, что Инспекция допустила нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является ошибочным; доводы Инспекции о том, что деятельность Предпринимателя в 2008 - 2009 годы должна осуществляться в рамках УСН, являются обоснованными; что в проверяемом налоговом периоде Предприниматель применял ЕНВД в отношении своей предпринимательской деятельности и руководствовался разъяснениями Минфина Российской Федерации, данными в письмах от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По кассационной жалобе Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в том, что акт выездной налоговой проверки был вручен лицу, неуполномоченному на получение данного акта, и к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, исходил из положений пунктов 3.1, 5, 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ и обстоятельств, установленных по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Предпринимателем, что акт выездной налоговой проверки от 01.07.2011 был вручен представителю Предпринимателя по доверенности от 11.01.2011 N 1 Поповой Елене Николаевне (уведомление о вручении почтового отправления); налоговым органом представлена в материалы дела доверенность от 11.01.2011 N 1 на имя Поповой Елены Николаевны на право получения и отправления Поповой Е.Н. в отделение связи N 3 г. Муравленко Ноябрьского почтампта заказной, простой, ценной корреспонденции.

Учитывая, что Инспекцией приняты меры для надлежащего уведомления Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вывод апелляционной инстанции о соблюдении Инспекцией порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, является правильным.

Ссылка Предпринимателя на непредставление всех документов по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была предметом рассмотрения апелляционного суда, который, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, признал факт ненаправления Предпринимателю всех необходимых документов по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в частности, копий документов, полученных от ООО "РН-Пурнефтегаз") процессуальным нарушением. Однако указал, что в данной конкретной ситуации (акт выездной налоговой проверки с 4 приложениями на 21 листе Предпринимателем получен; в акте подробно изложены обстоятельства допущенных Предпринимателем нарушений налогового законодательства; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом; Предпринимателем представлены возражения на акт проверки; какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Предпринимателем заявлены не были) допущенное Инспекцией нарушение не является существенным.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки и приложениями к нему, полученных Предпринимателем; в спорный период Кремень Д.А. являлся директором ООО "Перевозчик"; Предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки; апелляционный суд обоснованно указал, что ненаправление Предпринимателю всех копий документов в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога по УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ООО "Перевозчик", для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО "РН-Пурнефтегаз", которая подлежит налогообложению по УСН с уплатой налога, предусмотренного НК РФ, тогда как Предприниматель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения в указанной части, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 346.26 НК РФ, статьи 632, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к выводу, что фактические отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентом, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде ЕНВД по названным операциям является правомерным.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что Предприниматель заключил договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Перевозчик" (договор от 01.01.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 01), предметом которых являлось оказание Предпринимателем (исполнитель) услуг ООО "Перевозчик" (заказчик), на основании заявок последнего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела договоры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные документы, счета-фактуры, суд также установил, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, предоставленном Предпринимателем, являлось ООО "РН-Пурнефтегаз" и услуги оказывались ему по договорам оказания автотранспортных услуг, заключенных между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) (договор от 10.04.2008 N 0020/08 и договор от 01.01.2009 N 0008/09). При этом использовались транспортные средства УАЗ 390944 и Шевроле Нива, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и предпринимателям, с которыми у заявителя были заключены договоры аренды транспортных средств и договоры оказания услуг, то есть заявитель фактически являлся арендодателем транспортных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между Предпринимателем и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров; что фактически Предприниматель арендовал транспортные средства с экипажем у предпринимателей и физических лиц и передавал их в аренду с экипажем ООО "Перевозчик", которым в свою очередь оказывались автоуслуги непосредственному заказчику - ООО "РН-Пурнефтегаз".

Факт заключения Предпринимателем договоров на оказание автотранспортных услуг, а не договоров аренды, правового значения для рассматриваемого спорам не имеет, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, НК РФ для целей налогообложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, так как в основу статьи 346.26 НК РФ положено именно фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя в период 2008 - 2009 года должна осуществляться в рамках УСН, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя (в том числе о необоснованном удовлетворении судом ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных из филиала ФГУП "Почта России") не опровергают указанные выше выводы суда относительно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Признавая правомерным доначисление налога по УСН и отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 34.2, пункта 8 статьи 75, статьи 106, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, принимая во внимание, что Предприниматель при применении ЕНВД в отношении своей предпринимательской деятельности руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершенных налоговых правонарушениях, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной названными нормами, начисления сумм пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 - 2009 года как несоответствующие подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом фактических обстоятельств дела, установленных им в результате оценки представленных доказательств и свидетельствующих, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени.

Довод Инспекции о том, что разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, были даны позднее, чем проверяемый период (2008-2009 годы), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку аналогичные разъяснения были даны Министерством финансов Российской Федерации в письме от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, которым руководствовался Предприниматель.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права по эпизоду, связанному с привлечением Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 21 000 руб.

послужило то, что в нарушение статьи 93 НК РФ им не представлены в Инспекцию 210 документов, указанных в требовании N 2.11-15/3181 от 26.04.2011 (пункт 2.2. решения).

Суд первой инстанции, установив, что Инспекция допустила нарушения порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и изложив его резолютивную часть в иной редакции, удовлетворил заявленные требования частично, в том числе признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, как несоответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

При этом в принятых по делу судебных актах в нарушение требований статей, 170, 271 АПК РФ не указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражными судами по рассматриваемому эпизоду, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения и постановления, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование возражений доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления.

В данном случае нарушение требований названной нормы права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому обжалуемые Инспекцией решение и постановление по изложенному выше эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4824/2011 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкого автономному округу от 29.07.2011 N 2.10-15/07681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2011 N 213 по эпизоду, связанному с привлечением индивидуального предпринимателя Кременя Дмитрия Анатольевича к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части постановление от 10.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова