Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1616/13 по делу N А67-5586/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А67-5586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5586/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (634015, город Томск, улица Центральная, 15, ИНН 7017223865, ОГРН 1087017026612) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" (634015, город Томск, улица Центральная, 15, ИНН 7017112876, ОГРН 1057000113829) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" требования в размере 44 242 820,09 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовали представители: Банка ВТБ (ОАО) Хрущелева Т.В. по доверенности от 01.02.2013, ООО "ФЛОРА" Горкунова Т.С. по доверенности от 26.06.2012, Федеральной налоговой службы Шулепов М.В. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

определением от 01.10.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (далее - ООО "ФЛОРА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Перминов Александр Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" (далее - ООО ТД "ИнвестФуд", кредитор) 29.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 242 820,09 руб., из которых 2 005 166,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2013, заявление ООО ТД "ИнвестФуд" удовлетворено.

ОАО Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Требования ООО ТД "ИнвестФуд" основаны на договорах займа, являющихся ничтожными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Часть денежных средств перечислена не самому заёмщику, а его руководителю, в действиях которого имеются признаки преднамеренного банкротства должника.

ОАО Банк ВТБ не согласно с выводами судов о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела. Считает, что договор залога является незаключённым, поскольку невозможно индивидуализировать большую часть заложенного имущества, фактически предмет залога у должника отсутствует.

ООО "ФЛОРА" и ООО ТД "ИнвестФуд" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в части 42 629 993,24 руб. является задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1335/2012 по иску ООО ТД "ИнвестФуд" к ООО "ФЛОРА" на основании неисполненных должником обязательств по договорам займа, заключённым с ООО ТД "ИнвестФуд".

При этом основная сумма задолженности по договорам займа (с учётом частичного погашения) составила 32 365 043,84 руб., сумма процентов по состоянию на 12.03.2012 за пользование заёмными средствами - 10 264 949,40 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ФЛОРА" по договору займа от 12.05.2009 N ИФ-Ф 12/05-2009 между ООО ТД "ИнвестФуд" (залогодержатель) и ООО "ФЛОРА" (залогодатель) заключён договор залога от 02.07.2009, по которому залогодатель передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Между открытым акционерным обществом "ТГК -11" (далее - ОАО "ТГК-11") и должником заключён договор аренды имущества от 01.10.2012, по которому часть заложенного имущества передана ОАО "ТГК-11" во временное владение и пользование.

Представленные ООО ТД "ИнвестФуд" расчёты процентов по договорам займа, начисленных по состоянию на 15.08.2012 (на дату подачи заявления о признании должника банкротом) судом проверены и признаны правильными, участвующими в деле лицами не оспорены.

Залогодержателем совместно с залогодателем осуществлялась проверка заложенного имущества в октябре 2012 года, которой установлено, что предмет залога (компьютерная техника) эксплуатируется должником.

Включая требования ООО ТД "ИнвестФуд" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор залога, не противоречащий законодательству Российской Федерации, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, возражения ОАО Банк ВТБ относительно ничтожности договоров займа были правомерно отклонены судами, поскольку задолженность по указанным договорам была взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды, установив наличие предмета залога в натуре (компьютерной техники), за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредитора в процедуре банкротства, правомерно признали требование кредитора как обеспеченное залогом. Возможность идентификации заложенного имущества подтверждается договором аренды имущества от 01.10.2012, заключённым между ОАО "ТГК-11" и должником и актом приёма-передачи имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ничтожности оснований требований кредитора к должнику являются несостоятельными, поскольку задолженность ООО "ФЛОРА" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы относительно невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду незаключённости договора залога направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основе надлежащей оценки доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова