Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-10988/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А67-5586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Хрущелева Т.В. по доверенности от 01.02.2013;

от ООО "ФЛОРА": Горкунова Т.С. по доверенности от 26.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (рег. N 07АП-10988/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА" требований по денежным обязательствам в размере 4 248 897,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 в отношении ООО "ФЛОРА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

ООО "ТехСтройРесурс" 07.11.2012 обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА" требований в размере 4 248 897,59 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТехСтройРесурс" в размере 4 248 897,59 рублей (основной долг).

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк ВТБ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование кредитора основано на ничтожной сделке, поскольку договор поручительства заключен в отсутствие финансовой необходимости и без компенсации со стороны заемщика, поручительство выдано в отношении аффилированной по отношению к должнику компании. Устав должника предусматривает ограничение на совершение подобных сделок, которое не было соблюдено руководством должника. Заключение договора поручительства направлено на причинение ущерба должнику и его кредиторам, поскольку на момент подписания договора поручительства должником в течение 8 месяцев не исполнялись просроченные обязательства по договорам займа, обязательства должника составляли в сумме более 90 млн.руб. Единоличный исполнительный орган должника, заключая договор поручительства без одобрения общего собрания участников должника, превысила полномочия и злоупотребила правами, кредитор был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ФЛОРА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имущественные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, наличие иных обязательств у должника не подтверждает заключение договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Аффилированность сторон сделки не подтверждается доказательствами. Указанные в апелляционной жалобе основания недействительности сделки влекут её оспоримость, а не ничтожность.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ООО "ТехСтройРесурс", в отзыве оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как стоимость имущества должника составляет 120 000 000 рублей, поэтому заключение договора поручительства не привело к недостаточности имущества должника. Доказательства аффилированности сторон сделки не представлены. Указанные в апелляционной жалобе основания недействительности сделки влекут её оспоримость, а не ничтожность. Вред имущественным правам заявителя апелляционной жалобы не причинён.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между ООО "ТехСтройРесурс" (займодавец) и ООО УК "НордКонтрол" (заемщик) был заключен договор займа N ТСР-НК-05/11, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 4 848 897 рублей 59 копеек на срок до 13 мая 2012 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 10% годовых. ООО УК "НордКонтрол" частично исполнило обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей.

Между ООО "ТехСтройРесурс" (займодавец) и ООО "ФЛОРА" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2011 N ТСР-НК-05/11-П. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

ООО "ТехСтройРесурс" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой отсутствуют, сделка в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ТехСтройРесурс" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что должник заключил договор поручительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "ТехСтройРесурс" в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договору займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора поручительства исключительно с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств Банком ВТБ (ОАО) в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие обязательства перед другим кредитором не является основанием для признания договора поручительства по договору займа ничтожным как заключенным с целью причинения вреда другим кредиторам. Как следует из пояснений должника, стоимость имущества должника составляет более 120 000 000 рублей, что превышает размер обязательств должника перед кредиторами.

Наличие общего экономического интереса у поручителя и должника в момент выдачи поручительства не требуется, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно, подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имущественным правам ОАО Банк ВТБ не причинён ущерб договором поручительства.

Отсутствие указания в договоре поручительства на его заключение с целью обеспечения интересов должника не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом сторонами договора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор поручительства обычно не предусматривает встречное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о превышении полномочий руководителем должника при заключении договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, является оспоримой, и может быть оспорена по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, в интересах которого установлены ограничения уставом должника, в установленном порядке договор поручительства не оспорен.

Иные основания недействительности, указанные в апелляционной жалобе, являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но не основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2012 года по делу N А67-5586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко