Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10988/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А67-5586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филипенко А.А.,

при участии:

от ООО "ФЛОРА": Горкунова Т.С. по доверенности от 26.06.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФЛОРА" Перминова Александра Анатольевича (рег. N 07АП-10988/12(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА" (ИНН 7017223865, ОГРН 1087017026612) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЛОРА" требований по денежным обязательствам в размере 44 242 820 рублей 09 копеек, из которых 2 005 166 рублей 08 копеек как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2012 года в отношении ООО "ФЛОРА" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов А.А.

29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 44 242 820,09 рублей, из которых 2 005 166,08 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 242 820,09 рублей основного долга, из которых 2 005 166,08 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 02.07.2009 года.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Перминов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования по договору займа уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2012 по делу N А67-1335/2012, кроме того, балансовая стоимость заложенного имущества больше стоимости предмета залога по соглашению сторон. В договоре залога не указаны инвентарные номера движимого имущества, договор залог является ничтожным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом, сумма долга по обеспеченному залогом договору займа не включена в сумму необеспеченных залогом обязательств должника. Законодательство не требует равенства суммы залога обеспечиваемому им обязательству, такого основания недействительности Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Договор залога по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорен.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 005 166,08 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "ФЛОРА" по договору займа N ИФ-Ф 12/05-2009 от 12.05.2009 между ООО Торговый дом "ИнвестФуд" (залогодержатель) и ООО "ФЛОРА" (залогодатель) заключен договор залога от 02 июля 2009 года, по которому залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Балансовая стоимость предмета залога составляет 4 239 448 рублей, для целей договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога 3 500 000 рублей.

Между ОАО "ТГК-11" и должником заключен договор аренды имущества от 01.10.2012, по которому часть заложенного имущества передана ОАО "ТГК-11" во временное владение и пользование, при этом в договоре аренды указано, что движимое имущество является предметом залога по договору между ООО Торговый дом "ИнвестФуд" и ООО "ФЛОРА".

Удовлетворяя заявленные требования ООО Торговый дом "ИнвестФуд" и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор залога, не противоречащий законодательству Российской Федерации, возможность обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012, заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИнвестФуд" о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано 29 октября 2012 года, в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в размере 2 005 166,08 рублей дважды включены в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Сумма заявленных требований превышает сумму денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2012 по делу N А67-1335/2012, вследствие того, что кредитор при подаче заявления рассчитал проценты по договорам займа по состоянию на 15 августа 2012 года, тогда как решением взысканы проценты по состоянию на 12 марта 2012 года. Сумма основной задолженности не изменилась.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора залога, поскольку залоговая стоимость имущества не соответствует балансовой, кроме того, в договоре не указаны инвентарные номера движимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При этом законодательство не предъявляет такого требования к договору залога, как указание рыночной стоимости предмета залога.

Нормы законодательства Российской Федерации не требуют, чтобы стоимость заложенного имущества равнялась размеру обеспеченного залогом обязательства. На основании статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Следовательно, превышение балансовой стоимости заложенного имущества над размером займа не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора залога невозможно идентифицировать заложенное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Гражданский кодекс не предусматривает таких требований к договору залога как обязательное указание инвентарных номеров заложенного имущества и его местонахождение, поскольку заложенное имущество может быть идентифицировано любым способом.

Из представленного договора аренды от 01.10.2012 следует, что у сторон договора не возникло затруднений при идентификации заложенного имущества, переданного во временное владение и пользование ОАО "ТГК-11". Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что вследствие отсутствия указания инвентарных номеров в договоре залога невозможно определить имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из статьи 130 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи в силу своей природы могут перемещаться без несоразмерного ущерба их назначению. Поэтому указание в договоре на местонахождение движимого имущества не позволит его идентифицировать в случае перемещения. Таким образом, отсутствие указания инвентарных номеров и местонахождения заложенного имущества не влияет на действительность договора залога.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67-5586/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова