Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-10988/12

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А67-5586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнвестФуд" (рег. N 07АП-10988/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года (судья Маргулис В.Г.) по делу NА67-5586/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора" по заявлению арбитражного управляющего Александра Анатольевича Перминова об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 968 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1087017026612, ИНН 7017223865) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 требования ОАО Банк ВТБ признаны обоснованными, в отношении ООО "Флора" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Александр Анатольевич Перминов обратился 05.04.2013 в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Флора" в размере 87 968 рублей и взыскании их с должника (т. 3, л.д.45).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2013 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Флора" установлена в размере 87 968 рублей и взыскана с ООО "Флора" в пользу Александра Анатольевича Перминова.

Конкурсный кредитор - ООО "ТД "ИнвестФуд" не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оценке активов самим должником и временным управляющим имеются существенные расхождения, что дает основания полагать, что указанная должником в балансе стоимость активов не соответствует фактической стоимости имущества; кроме того, в активы должника включена дебиторская задолженность, в этой связи суду надлежало установить действительность права требования должника к контрагенту; участие конкурсного управляющего по данному делу являлось обязательным, в связи с чем подлежало удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ООО "Флора" Перминов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения; считает недоказанным то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный управляющий Перминов А.А. известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2012) в отношении ООО "Флора" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспечный А.А.

Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 87 968 рублей, арбитражный управляющий Перминов А.А. сослался на балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (применительно к дате объявления резолютивной части определения от 24.09.2012), - 30.06.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Перминова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что балансовая стоимость активов ООО "Флора" по состоянию на 30.06.2012 составила 12 656 000 рублей, а сумма процентов временного управляющего, определенная в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и подлежащая выплате, составила 87 968 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 10 этой же статьи Федерального закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника завершена, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно балансу должника на 30.06.2012 (наблюдение введено 24.09.2012) стоимость активов должника составила 12 656 000 рублей.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87 968 рублей (80 000 + (12 656 000 - 10 000 000) х 0,3% = 80 000 + 7 968) исчислена арбитражным управляющим Перминовым А.А. правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость активов должника отличается от балансовой их стоимости, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное суждение основано на предположении заявителя и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения представителей должника, представленные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении обоснованности требований ООО "ТехСтройРесурс", о том, что стоимость имущества должника составляет более ста миллионов рублей, как на доказательство определения действительной стоимости активов должника, не может быть признана судом обоснованной.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

ООО "ТД "ИнвестФуд" не представило в материалы дела доказательства того, что действительная стоимость активов на 01.07.2012 была меньше балансовой стоимости (12 656 000 рублей).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему заявлению для обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего должника, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием для отмены судебного акта также не является.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года по делу N А67-5586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова