Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф04-1676/13 по делу N А45-15097/2012

г. Тюмень

24 апреля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича на определение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (630112, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22/1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260), принятых по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диск-4" (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, 204б, ИНН 5402137607, ОГРН 1025401006927) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина Александра Николаевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-мета".

Суд установил:

решением арбитражного суда от 19.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее по тексту - ООО "А-мета", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Золотухин Александр Николаевич (далее по тексту - Золотухин А.Н.).

17.10.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Диск-4" (далее по тексту - ООО "Диск-4") в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета".

23.10.2012 ООО "Диск-4" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета" на основании решения единственного кредитора по денежным требованиям от 14.10.2012.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 рассмотрение жалобы и ходатайства ООО "Диск-4" объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 жалоба ООО "Диск-4" удовлетворена, Золотухин А.Н. отстранён от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета", конкурсным управляющим ООО "А-мета" утверждён Целуев Арсений Александрович - член Некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Новосибирский филиал).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2013 определение арбитражного суда от 27.11.2012 в части отстранения Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета" оставлено без изменения. В части утверждения конкурсным управляющим ООО "А-мета" Целуева А.А. производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н. на определение арбитражного суда от 27.11.2012 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Золотухин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что обоснованность требований кредиторов и правовые основания для их удовлетворения либо отказа проверяются арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений, поэтому непредставление возражений со стороны конкурсного управляющего относительно тех или иных требований не может повлечь за собой убытки для кредиторов и должника. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Золотухина А.Н., выводы судов о его бездействии в части непроведения проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом, направленных на уменьшение конкурсной массы, с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на то, что услуги привлечённых им специалистов не оплачивались за счёт имущества должника, а само по себе заключение договоров с привлечёнными специалистами не создаёт обязанности конкурсного управляющего для обращения в суд с целью утверждения размера оплаты их услуг.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представитель вновь утверждённого конкурсного управляющего ООО "А-мета" Целуева А.А., а также представитель открытого акционерного общества "Новосибхлеб" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятые судебные акты - подлежащими отмене. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "А-мета" Золотухина А.Н., конкурсный кредитор ООО "Диск-4" привёл следующие доводы, признанные судом обоснованными:

- непринятие конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. мер по проверке обоснованности требований кредиторов о включении в реестр, неисполнение обязанности, установленной статьёй 129 Закона о банкротстве - обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, что могло повлечь убытки должника в виде сумм требований кредиторов;

- неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Веритас" по делопроизводству и общества с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры" для оказания юридических услуг, при отсутствии у должника бухгалтерского баланса (упрощённая система налогообложения);

- бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в части непроведения проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы, с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника;

- бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в части непредставления им обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир: непредставление своевременных отзывов, что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения требований, чем нарушены права кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ярковский" во включении требований в размере 1 100 000 рублей и 1 800 000 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов ООО "А-мета". При этом конкурсный управляющий ООО "А-мета" Золотухин А.Н. не заявлял возражений против указанных требований, а напротив поддерживал их.

Данное обстоятельство суд первой инстанции признал незаконным бездействием конкурсного управляющего ООО "А-мета" Золотухина А.Н., что, по мнению суда, направлено на причинение убытков должнику путём увеличения кредиторской задолженности в размере необоснованных требований.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. возражений против требований кредиторов не освобождало суд от проверки обоснованности заявленных требований, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение убытков для должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция конкурсного управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве такое право заявлять возражения против требований кредиторов представлено и другим кредиторам, в том числе ООО "Диск-4", обратившемуся с жалобой на данное бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н.

Судом первой инстанции также установлена неправомерность привлечения конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. специалистов: общества с ограниченной ответственностью "Веритас" по делопроизводству и общества с ограниченной ответственностью "Митрофанов и партнеры" для оказания юридических услуг, при отсутствии у должника бухгалтерского баланса (упрощённая система налогообложения).

Между тем, статья 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник находится на упрощённой системе налогообложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождён от ведения бухгалтерского учёта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Однако отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы не привёл доказательств необоснованного привлечения специалистов, а утверждал об отсутствии вообще такого права у конкурсного управляющего - привлечение специалистов в отсутствие бухгалтерского баланса должника.

Между тем, в статье 20.7 Закона о банкротстве речь идёт об оплате услуг привлечённых специалистов, которая ограничена лимитами, а не о праве конкурсного управляющего привлекать таких специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, услуги привлечённых специалистов финансировались третьим лицом - Шитц А.В. Поскольку инвентаризация имущества должника не завершена, то конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счёт должника не поступали.

Приведённые обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, а также анализ норм права позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "А-мета" Золотухиным А.Н. специалистов при отсутствии у должника бухгалтерского баланса (упрощённая система налогообложения) само по себе не повлекло и не могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Помимо этого, судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. в части непроведения проверки деятельности должника на предмет выявления сделок с имуществом должника, направленных на уменьшение конкурсной массы с целью дальнейшего их оспаривания, в том числе непринятие мер к истребованию кассовых книг должника.

Между тем, как установлено конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. и не опровергнуто другими лицами, из первичной документации ООО "А-мета" следует, что у должника с момента его учреждения и до введения процедуры банкротства отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается книгами доходов и расходов, сданными в налоговый орган. Как указал суд первой инстанции, утверждение конкурсного управляющего Золотухина А.Н. об отсутствии у должника кассовых книг опровергается материалами дела, в частности материалами требования Тимошиной Е.Г., которая производила расчёты через кассу должника. Между тем, из материалов требования Тимошиной Е.Г. следует, что она производила оплату в кассу первоначального инвестора по инвестиционного договору - общества с ограниченной ответственностью "Сибмехдизайн", а не в кассу ООО "А-мета"; в свою очередь общество "Сибмехдизайн" оплачивало инвестиционный взнос путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

В любом случае, неосуществление арбитражным управляющим Золотухиным А.Н. каких-либо мероприятий с момента его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "А-мета" - 19.06.2012 до обращения ООО "Диск-4" с жалобой на его бездействие - 17.10.2012, не является основанием для вывода суда о возможном причинении этим бездействием убытков кредиторам, учитывая, что формирование конкурсной массы ООО "А-мета" не завершено, процедура банкротства продолжается, а Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий.

Вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части непредставления им обоснованной позиции по заявленным требованиям о включении в реестр требований по передаче квартир, в том числе непредставление доказательств оплаты инвестиционных взносов по инвестиционным договорам, противоречит выводу суда об обязанности конкурсного управляющего Золотухина А.Н. возражать против требований кредиторов. В данном случае судом поставлено в вину арбитражного управляющего Золотухина А.Н. то, что он не содействовал в сборе доказательств по требованиям участников строительства.

Указанный довод жалобы ООО "Диск-4" на бездействие конкурсного управляющего Золотухина А.Н. также, по мнению суда кассационной инстанции, не мог повлечь причинение убытков кредиторам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности по настоящему обособленному спору факта причинения убытков кредиторам ООО "А-мета" действиями (бездействием) конкурсного управляющего Золотухина А.Н. либо возможного их причинения в будущем, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является сонованием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (пункт 10) конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В свою очередь ходатайство ООО "Диск-4" об отстранении конкурсного управляющего ООО "А-мета" Золотухина А.Н., основанное на решении единственного кредитора по денежным обязательствам - ООО "Диск-4" от 14.10.2012, также не может являться основанием для отстранения Золотухина А.Н., поскольку суд признал нелегитимным проведение такого собрания в отсутствие участников строительства с установленными судом требованиями о передаче жилых помещений, которые обладают правом участия в собраниях кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

При изложенных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ООО "Диск-4" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "А-мета" Золотухина А.Н. и отстранения Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета" подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Диск-4".

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве не является основанием для восстановления арбитражного управляющего Золотухина А.Н. для исполнения соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции также признал нелегитимным решение единственного кредитора по денежным обязательствам - ООО "Диск-4" от 12.11.2012 о выборе арбитражного управляющего Целуева А.А. - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Новосибирский филиал) для утверждения его конкурсным управляющим ООО "А-мета" по тем же основаниям. Однако утвердил Целуева А.А. конкурсным управляющим ООО "А-мета", ссылаясь на значительность размера требования конкурсного кредитора ООО "Диск-4" - 4 804 868 руб.

Между тем, суд не учёл, что выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из её буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

При этом, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Данная часть определения суда первой инстанции не проверялась арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н., ссылаясь на то, что с момента отстранения Золотухина А.Н. он перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "А-мета", а, следовательно, и обжаловать судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда неправильным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 48), при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, отстранение Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А-мета" не препятствует ему обжаловать судебный акт, которым он отстранён, в том числе в части утверждения нового конкурсного управляющего ООО "А-мета".

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 15.02.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина А.Н. на определение арбитражного суда от 27.11.2012 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "А-мета" Целуева А.А. подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции проверить доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Золотухина А.Н. по существу в порядке статьи 268 АПК РФ с принятием соответствующего судебного акта.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диск-4" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" Золотухина Александра Николаевича.

В этой части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диск-4" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" Золотухина Александра Николаевича.

Постановление от 15.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича на определение от 27.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" Целуева Арсения Александровича.

В этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова