Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Евсеенко Дмитрия Александровича, Воробьева Сергея Васильевича, Воронковой Тамары Ивановны, Бушманова Виктора Ивановича (регистрационный N 07АП-6840/2012 (30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года (судья М.В. Бродская) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ОГРН 1045403234260, ИНН 5407272198) по жалобе Евсеенко Дмитрия Александровича, Воробьева Сергея Васильевича, Воронковой Тамары Ивановны, Бушманова Виктора Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Арсения Александровича Целуева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика ООО "А-мета" применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 конкурсным управляющим ООО "А-мета" утвержден Целуев Арсений Александрович.

Участники строительства - Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронкова Т.И., Бушманова В.И. обратились 26.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Целуева А.А., выразившиеся в не проведении в срок, установленный статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрания участников строительства; не составлении и не представлении собранию заключения о возможности или невозможности передачи жилищно-строительному кооперативу незавершенного строительством объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 (стр. 22/2); не представлении отчёта оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 (стр. 22/2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронкова Т.И., Бушманова В.И. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенным в определении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока проведения собрания участников строительства 14.08.2012 и об отсутствии у конкурсного управляющего Целуева А.А., вновь утвержденного судом после указанной даты, обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 201.10 Закона о банкротстве, которой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Поскольку конкурсный управляющий Целуев А.А. был утвержден судом 27.11.2012, то срок проведения собрания участников строительства истек 27.01.2013.

Заявители полагают, что указанное бездействие конкурсного управляющего ООО "А-мета" ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителей жалобы, поскольку они лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении своих требований путем передачи объекта незавершенного строительства. созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Конкурсный управляющий ООО "А-мета" Целуев А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности проведения собрания участников строительства повторно при смене конкурсного управляющего, равно как и не устанавливает никаких иных сроков для исполнения такой обязанности, кроме как сроков, исчисляемых с момента утверждения конкурсного управляющего. Довод заявителей о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку передача участникам строительства объекта незавершенного строительства невозможна в силу закона ввиду отсутствия у должника разрешения на реконструкцию объекта и прав на земельный участок (правообладателем которого является ОАО "Новосибхлеб"); предыдущим конкурсным управляющим были исполнены требования статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении собрания участников строительства, что подтверждается письменными отказами 38 участников строительства от вступления в ЖСК.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "А-мета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - ООО "А-мета" определением суда от 14.06.2012 применены параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 конкурсный управляющий Золотухин А.Н. отстранен от исполнения своих обязанностей. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

Участники строительства - Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронкова Т.И., Бушманова В.И. обжаловали в арбитражный суд бездействие конкурсного управляющего Целуева А.А. в связи с неисполнением последним своих обязанностей по проведению в срок, установленный статьей 201.10 Закона о банкротстве, собрания участников строительства, составлению и представлению собранию заключения о возможности или невозможности передачи жилищно-строительному кооперативу незавершенного строительством объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 (стр. 22/2), представлению отчёта оценщика о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 (стр. 22/2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Евсеенко Д.А., Воробьева С.В., Воронкова Т.И., Бушманова В.И., исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и нарушения прав и интересов заявителей жалобы. Данный вывод суд мотивировал тем, что в силу статьи 201.10 Закона о банкротстве обязанность по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, а также предоставления собранию всех перечисленных в настоящей статье Закона о банкротстве сведений была возложена на конкурсного управляющего ООО "А-мета" Золотухина А.Н.; исходя из даты утверждения конкурсного управляющего Золотухина А.Н. последний не провел собрание в срок до 14.08.2012; обязанность повторно проводить те же мероприятия вновь утвержденным конкурсным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того суд посчитал необоснованным довод заявителей о нарушении прав участников строительства именно оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Целуева А.А., поскольку положения статьи 201.10 Закона о банкротстве распространяются на объект незавершенного строительства, тогда как объектом строительства (реконструкции) должника является общежитие с административными помещениями и встроенно-пристроенным кафе, правообладателем которого является Российская Федерация, а не должник, у которого отсутствует разрешение на реконструкцию объекта, а также права на земельный участок; инвесторы (в том числе, Воробьев С.В.) от создания ЖСК отказались.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из статьи 12 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что установленный Законом о банкротстве срок (не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения конкурсного управляющего), в который арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, является пресекательным.

Материалами дела подтверждено, что собрание, предусмотренное положениями п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в установленный этой статьей срок конкурсным управляющим Золотухиным А.Н. не проведено и на момент его отстранения (27.11.2012) срок проведения собрания истек.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения обязанности по проведению собрания отстраненным арбитражным судом первоначальным конкурсным управляющим, на вновь утвержденного конкурсного управляющего обязанность проведения повторно мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в новый срок, не возлагается.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Целуевым А.А. возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, причинении убытков, а также вероятности их возникновения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Целуева А.А.

Ссылку заявителей в жалобе на то, что они лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении своих требований путем передачи объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку для обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок необходимо создание участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания участниками строительства такого жилищно-строительного или иного специализированного кооператива и Закон о банкротстве (в частности, п.1 ст. 201.10) не содержит положений о возложении именно на конкурсного управляющего обязанности инициирования и проведения конкурсным управляющим собрания по созданию жилищно-строительного кооператива, составлении им проектов документов при создании жилищно-строительного кооператива.

Кроме этого, заявители апелляционной жалобы не отрицают факт письменного отказа 38 участников строительства (в том числе заявителя жалобы - Воробьева С.В.) во вступлении в ЖСК и факт направлении этих заявлений арбитражному управляющему Золотухину А.Н. в ответ на его предложение о создании ЖСК.

Заявителями также не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу относительно того, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта строительства должнику не выдавалось, правообладателем земельного участка, на котором расположен объект строительства (реконструкции), должник не является, собственником объекта недвижимости - общежития по адресу: ул. Ипподромская, 22/1 является Российская Федерация.

В этой связи оснований полагать, что право на обращение в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства не реализовано участниками строительства по вине конкурсного управляющего ООО "А-мета" Целуева А.А. и именно в связи с невыполнением им мероприятий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.