Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Бандровского Виктора Гавриловича: лично;

от Тимошиной Галины Евгеньевны: лично; Сальникова Наталья Владимировна, по устному заявлению;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А-мета" Целуева Арсения Александровича (рег. N 07АП-6840/12(35)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""А-мета" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А-мета" Целуева Арсения Александровича о признании недействительным договора N 27-09/06 от 25.09.2006 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

Конкурсный управляющий должника 03 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности N 27-09/06 от 25.09.2006, заключенного между должником и Бандровским Виктором Гавриловичем и применении последствий недействительности договора об инвестиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Целуев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно отверг отчёт о рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим, поскольку доказательства соответствия инвестиционного взноса и рыночной стоимости в материалы дела не представлены. Оценщик установил рыночную стоимость именно инвестиционного вклада, суд первой инстанции необоснованно исследовал методы оценки. Осмотр помещения для оценки не требовался, поскольку оценивался инвестиционный взнос на 2006 год, установить характеристики помещения на дату оценки путём осмотра невозможно. Кроме того, из материалов дела не следует, что помещения Штукмейстера В.А отличаются по своим характеристикам от помещений, переданным по оспариваемому договору, что противоречит выводам суда первой инстанции. Помещения ООО "Сибмехдизайн" отличаются от помещений Бандровского В.Г., поскольку предназначены для размещения склада.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тимошина Г.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как помещения, передаваемые Штукмейстеру В.А. по инвестиционному договору, отличаются от помещений, переданных по спорному инвестиционному договору, цены не могут сравниваться. Отчёт об оценке не подтверждает заниженную цену спорного объекта, поскольку сведения о наличии права собственности на земельный участок не соответствуют действительности, сравнение жилых помещений с нежилыми некорректно. При определении цены не учтен запрет на изменение назначение помещений, кроме того, фактически оценивалась стоимость объекта недвижимости, а не рыночная цена инвестиционного взноса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тимошина Г.Е. и Бандровский В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "А-мета" (общество) и Бандровским Виктором Гавриловичем (инвестор) заключён договор N 27-09/06 об инвестиционной деятельности от 25.09.2006, согласно условиям которого общество после окончания реконструкции двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, д. 22/1 в Центральном районе г. Новосибирска под жилой дом административными помещения и встроено-пристроенным кафе (объект) и сдачи объекта в эксплуатацию передаёт инвестору нежилое помещение в объекте, соответствующее сумме внесенного инвестором вклада без чистовой отделки. Инвестиционный вклад инвестора в реконструкцию объекта составляет 899 120 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади помещений 8000 рублей.

По соглашению от 12.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 25.09.2006 N 27-09/06 права и обязанности инвестора по договору об инвестиционной деятельности перешли к Тимошиной Галине Евгеньевне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании инвестиционного договора недействительным, пришёл к выводу, что сделка заключена с заинтересованным лицом, доказательства причинения убытков не представлены, поскольку договор с ООО "Сибмехдизайн" подтверждает рыночную стоимость инвестиционного взноса по договору, помещения, передаваемые по договору со Штукмейстером В.А., неравноценны. Отчёт об оценке составлен с недостатками, поэтому не может быть использован для определения рыночной стоимости инвестиционного взноса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Факт заключения договора с заинтересованным лицом подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причинение убытков в результате оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не доказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленный в качестве заключения спорного договора по заниженной цене инвестиционный договор, заключенный с Штукмейстером В.А. (т.1, л.д.16-26), не подтверждает несоответствие рыночной стоимости инвестиционного вклада цены, установленной оспариваемым договором. Договор со Штукмейстером В.А. составлен на помещения для размещения кафе, при этом вход в помещения возможен со стороны улицы Ипподромская (тогда как в помещения, переданные по оспариваемому договору, вход возможен лишь из внутреннего двора здания), кроме того, помещения расположены на уровне земли, тогда как помещения, переданные Бандровскому В.Г. находятся ниже уровня земли, что ограничивает их использование. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Ссылка суда первой инстанции на отчёт об оценке, признанный недостоверным доказательством, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, недостоверность фотографического материала, содержащегося в отчёте об оценке, не подтверждена. Наряду с этим, нахождение помещений на разных уровнях подтверждается и приложениями к договорам, представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Также в подтверждение рыночной стоимости инвестиционного вклада представлен договор N 26-09/06 от 25.09.2006, заключенный на аналогичных условиях с лицом, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику (т. 1, л.д. 116-118). Довод апелляционной жалобы о передаче складских помещений по договору N 26-09/06 и офисных помещений по оспариваемому договору не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Из материалов дела не следует, насколько различное назначение помещений должно вести к разнице в цене, с учётом того, что по договору с Штукмейстером В.А. передаются не офисные помещения, а помещения кафе, поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о передаче Штукмейстеру В.А. офисных помещений по договору, противоречит материалам дела. При этом по договору с ООО "Сибмехдизайн" передаются не только помещения для склада, но и офисные помещения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные договоры не подтверждают довод о занижении цены по оспариваемому инвестиционному договору.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленный отчёт оценщика не подтверждает причинение убытков. Фактически оценивалась рыночная стоимость объекта недвижимости, а не инвестиционного вклада, корректировка не учитывала существенных различий между приобретением нового помещения и вложением в реконструкцию существующего.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исследовании судом первой инстанции методик оценки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе исследовать отчёт об оценке, в том числе признать его недостоверным доказательством в случае, если он не может быть признан подтверждающим те или иные обстоятельства.

Достоверные доказательства сметной стоимости реконструируемых помещений не представлены. Таким образом, причинение убытков должнику в результате заключения оспариваемого инвестиционного договора конкурсным управляющим должника не доказано. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления о признании договора недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко