Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф04-1893/13 по делу N А03-14548/2012

г. Тюмень

6 мая 2013 г.

Дело N А03-14548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Цыгановой Е.М.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" на решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А03-14548/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 204 А, ИНН 7203075540, ОГРН 1027200800153) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 2, ИНН 2464211125, ОГРН 1082468043283) об истребовании земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-ТСК".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" - Мирзаметова Е.Ю., по доверенности от 23.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" - Терехова Н.П., по доверенности от 30.12.2011 (по 31.12.2014).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - истец, ЗАО "Тюменьспецкомплект") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ответчик, ООО "Дорадо") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-ТСК" (далее - третье лицо, ООО "Барнаул-ТСК").

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дорадо" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам; суды необоснованно учли обстоятельства, установленные решением от 09.07.2009 Чарышского районного суда Алтайского края по делу N 2-129/09; судами не принято во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку судебными актами по делу N А33-9515/2010 установлено, что земельный участок не находится во владении истца, следовательно, срок исковой давности подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельная доля в размере 224 баллогектара в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 521 га, на землях ТОО "Березовское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004.

Решением от 09.07.2009 Чарышского районного суда Алтайского края удовлетворены требования истца к ТОО "Березовское" о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка (далее - земельный участок).

ЗАО "Тюменьспецкомплект" обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия зарегистрированного права ООО "Дорадо" на этот же земельный участок. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка, к ООО "Дорадо" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.06.2009 на основании учредительного договора от 07.05.2009, заключенного между Ермаковым С.А. и Черепановым Е.П. о создании ООО "Дорадо".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 учредительного договора ООО "Дорадо" земельный участок передан Ермаковым С.А. в уставной капитал данного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ничтожность вышеуказанного учредительного договора.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный земельный участок никогда не выбывал из фактического владения ЗАО "Тюменьспецкомплект", на данном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте в отношении определенного правоотношения. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными.

В пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 09.07.2009 Чарышского районного суда Алтайского края по делу N 2-129/09 по иску ЗАО "Тюменьспецкомплект" к ТОО "Березовское" о признании права собственности на земельный участок установлен факт начала выдела истцом земельного участка в счет земельной доли. 29.10.2004 произведено межевание и описание границ с присвоением земельному участку кадастрового номера 22:58:010101:0002.

Решением от 01.12.2008 Чарышского районного суда Алтайского края Ермакову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Барнаул-ТСК" и ООО "Горное", об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку Ермаков С.А. не доказал, что является собственником земельного участка, также суд указал на отсутствие правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что 16.07.2004 между ЗАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "Барнаул-ТСК" подписан договор дарения, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьспецкомплект" передало в дар ООО "Барнаул-ТСК" земельную долю площадью 22,08 га, расположенную по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка земельного участка. 29.11.2004 между указанными лицами заключено дополнение к договору дарения от 16.07.2004, на основании которого ООО "Барнаул-ТСК" заменено на физическое лицо - Ермакова С.А.

В материалы дела также представлено решение от 01.12.2008 Чарышского районного суда Алтайского края по делу N 33-578/2009, оставленное без изменения определением от 28.01.2009 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, которым установлено, что договор дарения от 16.07.2004 является ничтожной сделкой, поскольку совершен между коммерческими организациями. Сделка замены одаряемого лица на Ермакова С.А. от 29.11.2004 также является ничтожной сделкой и не порождает прав и обязанностей.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Барнаул-ТСК" и Ермакова С.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку сделки, на основании которых к указанным лицам переходило право собственности на спорный земельный участок, являются ничтожными, следовательно, земельный участок продолжал находиться в собственности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм права государственная регистрация права относится к системе юридических фактов и является тем обстоятельством, наступление которого необходимо для возникновения права собственности лица в отношении определенного недвижимого имущества.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что сделка по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дорадо" совершена с нарушением норм статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку на момент подписания учредительного договора от 07.06.2009 Ермаков С.А. не являлся собственником земельного участка, в связи с наличием не погашенной записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Дорадо" о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Арбитражными судами установлено, что решением от 01.12.2008 Чарышского районного суда Алтайского края Ермакову С.А. было отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, что указывает на то, что Ермаков С.А. фактически спорным земельным участком не владел и не передавал ООО "Дорадо".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, судами установлено, что в соответствии со справкой администрации Чарышского района от 18.10.2012, выписками из ЕГРП от 17.10.2012 подтверждается наличие на земельном участке двух объектов недвижимости, созданных в ходе исполнения договора N 32 о совместной деятельности, заключенного между ООО "Барнаул-ТСК" и ЗАО "Тюменьспецкомплект".

Таким образом, арбитражные суды, ссылаясь на вышеуказанное постановление, статьи 195, 196, 208 ГК РФ, обоснованно не применили срок исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок из владения истца не выбывал.

Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов о заключенности договора, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская