Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2013 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

17 мая 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баутиной Елены Владимировны на определение от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) на определение от 16.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258), принятых по заявлению Петрова Георгия Алексеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет" требования о передаче жилого помещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "СУМет" (далее по тексту - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 при банкротстве ЗАО "СУМет" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Петров Георгий Алексеевич (далее по тексту - Петров Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.) площадью 59,27 кв. м стоимостью 1 363 210 рублей, расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 10 (стр.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:0066 в Ленинском районе города Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 заявление Петрова Г.А. удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Баутиной Елены Владимировны (далее по тексту - Баутина Е.В.) на определение от 16.08.2012.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 20.03.2013, Баутина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части указание на отсутствие у неё права на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что принимая к производству её апелляционную жалобу и восстанавливая ей пропущенный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 16.08.2012, апелляционный суд в определении от 13.02.2013 установил, что она является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Однако впоследствии суд апелляционной инстанции прекратил производство по её апелляционной жалобе со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле. Баутина Е.В. ссылается на то, что её требование о передаче жилого помещения принято арбитражным судом к рассмотрению 18.01.2013, следовательно, к моменту подачи апелляционной жалобы (28.01.2013) на определение от 16.08.2012 и к моменту рассмотрения она была наделена правом апелляционного обжалования в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает на те обстоятельства, что определение арбитражного суда от 22.02.2013, которым ей отказано во включении её требования в реестр требований о передаче жилых помещений, было мотивировано не отсутствием у неё права на включение требования в реестр, а невозможностью передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУМет", а в определении арбитражного суда от 02.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суд указал на наличие у Баутиной Е.В. статуса лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а принятое судом апелляционной инстанции определение - подлежащим отмене. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013 Баутина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 59,27 кв. м, стоимостью 1 066 860 рублей, расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского - Титова - Крашенинникова - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении требования Баутиной Е.В. отказано. В качестве основания для отказа суд сослался на заключение конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" о невозможности передачи объектов незавершённого строительства участникам строительства с целью погашения их требований к должнику, а также на протокол собрания кредиторов ЗАО "СУМет" от 10.02.2013, на котором участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путём передачи прав застройщика на объекты незавершённого строительства и земельный участок созданному ими жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.

При этом суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, впоследствии положенную в основание отмены судебных актов судов трёх инстанций, о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров его требование находится. В связи с вышеизложенным, если суд при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование по причине незаключённости или недействительности договора (абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), то он должен, при отсутствии возражений кредитора, рассмотреть его как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, а не отказывать в его включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ранее определением арбитражного суда от 16.08.2012 было признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" требование Петрова Г.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м стоимостью 1 363 210 рублей, расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского.

Баутина Е.В., обращаясь 07.02.2013 с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.08.2012, ссылалась на то, что в отношении одного жилого помещения имеются правопритязания с её стороны и со стороны Петрова Г.А., при этом она не была привлечена к участию в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба Баутиной Е.В. была принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением от 20.03.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Баутиной Е.В., ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения от 16.08.2012 она не являлась конкурсным кредитором ЗАО "СУМет", не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, данный вывод апелляционного суда не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60), о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент обращения Баутиной Е.В. в суд апелляционной инстанции (28.01.2012) с жалобой на определение от 16.08.2012 её требование было принято судом к производству (16.01.2013), то есть она являлась лицом, участвующим в деле, и была вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований всех кредиторов, как это указано в пункте 30 Постановления N 60.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того суд апелляционной инстанции не установил, не принято ли определение суда первой инстанции от 16.08.2012 о правах и обязанностях Баутиной Е.В.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле, если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

Из определения арбитражного суда от 16.08.2012 следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" включено требование Петрова Г.А. о передаче двухкомнатной квартиры N 67 (стр.) площадью 59,27 кв. м, расположенной во втором подъезде на четвёртом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Станиславского, при этом из материалов дела усматривается наличие материально-правового интереса Баутиной Е.В. в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, из обжалуемого определения суда первой инстанции от 16.08.2012 следует, что суд принял решение, затрагивающее права Баутиной Е.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Баутиной Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Баутиной Е.В. принято с нарушением норм процессуального права и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу Баутиной Е.В. по существу, дать оценку доводам заявителя, положенным в основание обжалования определения суда первой инстанции от 16.08.2012; принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич