Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф04-2034/10 по делу N А27-1137/2010

г. Тюмень

27 мая 2013 г.

Дело N А27-1137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Михаила Владимировича (город Кемерово) на определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-1137/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (650056, город Кемерово, улица Дзержинского, 2, ИНН 4205038980, ОГРН 1024200688368) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Далекс" Купцова Геннадия Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Михаила Владимировича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее по тексту - ООО "Далекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.09.2010 конкурсным управляющим должником утверждён Купцов Геннадий Иванович (далее по тексту - Купцов Г.И.).

Указывая на то, что по результатам конкурсного производства требования кредиторов ООО "Далекс" не были погашены в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсный управляющий Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Васильева Михаила Владимировича (далее по тексту - Васильев М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 368 042 рублей 16 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, заявление конкурсного управляющего Купцова Г.И. удовлетворено частично, Васильев М.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 698 987 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Купцова Г.И., Васильев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда полностью, а определение суда первой инстанции - в части удовлетворённых требований, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Васильева М.В. денежных средств в размере 5 698 987 рублей.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и сделан с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает также, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказана, а судами не установлена совокупность всех условий, необходимых для привлечения Васильева М.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Далекс" Купцов Г.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Васильева М.В. в пределах приведённых в ней доводов в части привлечения Васильева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 698 987 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следуект из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Далекс" возбуждено 26.01.2010.

Судами установлено, что в период с 2009 года единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Далекс" являлся Васильев М.В.

Между ООО "Далекс" (заказчик) в лице директора Васильева М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ТТН-09" (далее по тексту - ООО "ТТН-09") (подрядчик) подписан договор подряда от 25.05.2009 N 19-09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все виды работ согласно прилагаемым сметам и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

В счёт оплаты за выполненные работы по договору от 25.05.2009 N 19-09 ООО "Далекс" перечислило ООО "ТТН-09" денежные средства в размере 4 980 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2010 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Далекс" требования ООО "ТТН-09" в размере 3 172 009 рублей 38 копеек, основанного на договоре подряда от 25.05.2009 N 19-09, в связи с фальсификацией доказательств. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" от 19.10.2010 N 19/42 рукописные записи и подписи в документах: договоре подряда, локальных сметах, актах выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, учинены в апреле - мае 2010 года, то есть значительно позже, чем датированы сами документы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 по делу N А27-15469/2011 в удовлетворении иска ООО "Далекс" к ООО "ТТН-09" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 980 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 987 рублей 50 копеек отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, перечисляя денежные средства, осознавал отсутствие обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Далекс" Купцов Г.И., полагая, что неправомерными действиями Васильева М.В. по перечислению денежных средств ООО "ТТН-09" в счёт несуществующего обязательства причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно применили к оспариваемым действиям Васильева М.В. по заключению договора подряда от 25.05.2009 и перечислению на его основании денежных средств положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, издаёт приказы, осуществляет иные полномочия.

Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает, что субъектом субсидиарной ответственности выступают другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Купцова Г.И., суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для привлечения Васильева М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что Васильев М.В. являлся руководителем должника в течение менее двух лет предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Далекс", правильно признал его контролирующим должника лицом, имевшим возможность определять действия должника, в том числе посредством их самостоятельного совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в результате действий Васильева М.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Далекс", а именно: осуществления должником платежа контрагенту, несмотря на отсутствие обязательств между сторонами по сделке, с учётом осведомлённости Васильева М.В. об указанном обстоятельстве, причинены убытки должнику и его кредиторам, выразившиеся в невозможности взыскания с ООО "ТТН-09" дебиторской задолженности в размере 5 698 987 рублей.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в определении суда первой инстанции не указано на преюдициальность определения от 29.12.2010 по делу N А27-1137/2010 и решения от 20.01.2012 по делу N А27-15469/2011. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные судебные акты были оценены судом как содержащие доказательства по делу.

В основу определения от 29.12.2010 об отказе во включении требования ООО "ТТН-09" в реестр требований кредиторов должника положено заключение судебно-технической экспертизы о фальсификации доказательств, которое не является обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 69 АПК РФ, а является доказательством в силу статьи 64 АПК РФ.

Таким образом вывод суда о том, что действиями ООО "Далекс" по перечислению контрагенту денежных средств при осведомлённости ответчика об отсутствии обязательств между сторонами, причинён вред имущественным правам кредиторов, сделан с учётом оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Обоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, согласно которому единоличный исполнительный орган при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.

Действия ответчика, осознававшего, что ООО "Далекс" перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, причинили вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в невозможности взыскания дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Васильев М.В. в ходе рассмотрения дела не доказал, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, оснований освобождать его от субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника у суда не имелось.

Снижая размер ответственности Васильева М.В. до 5 698 987 рублей - суммы, не взысканной в пользу должника в результате виновных действий ответчика, суд исходил из того, что она существенно меньше размера требований, заявленных к взысканию - 27 368 042 рубля 16 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева