Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-1860/10

г. Томск

Дело N 07АП-1860/2010(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кулеш Т.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "Стройдом" - Русакова В.Г. по доверенности от 01.07.2010, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 (судья Л.Г. Москвитина)

по делу N А27-1137/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Далекс"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом"

о включении требования в размере 18 942 989 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (далее - ООО "Далекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") обратилось 22.06.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 18 942 989 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Далекс" на основании договора поручительства от 16.10.202009 N 059, заключенного между ООО "Далекс" и ООО "Стройдом".

Заявленное требование обосновано статьями 309, 310, 323, 363, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением ООО "ТТН-09" и его поручителем - ООО "Далекс" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 254СБ от 25.05.2009, заключенному между ООО "Стройдом" и ООО "ТТН-09".

Определением от 31.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению ООО "Стройдом" о включении его требования в размере 18 942 989 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Далекс" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12144/2010.

ООО "Стройдом" не согласилось с определением от 31.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о включении требования ООО "Стройдом" в реестр кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращение конкурсного кредитора - Кириченко С.В. в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 16.10.202009 N 059, заключенного между ООО "Далекс" и ООО "Стройдом", не может служить основанием для приостановления производства по требованию ООО "Стройдом", поскольку рассмотрение дела об оспаривании указанного договора поручительства не препятствует рассмотрению настоящего заявления о включении требования, основанного на этом договоре поручительства, в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, ООО "Стройдом" считает, что приостановление производства по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника может нарушить его права и законные интересы.

Конкурсный кредитор - Кириченко С.В. и должник - ООО "Далекс" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 по делу N А27-1137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считают невозможным рассмотрение дела N А27-1137/2010 в части заявления ООО "Стройдом" до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А27-12144/2010; указывают, что в случае удовлетворения требования Кириченко С.В. по делу N А27-12144/2010 о признании договора поручительства от 16.10.2009 N 059 недействительным данный договор не повлечет для сторон никаких юридических последствий с момента его совершения. В таком случае будет отсутствовать основание заявленного требования ООО "Стройдом".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройдом" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Стройдом", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдом" для целей участия в первом собрании кредиторов обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлениями об установлении требования в размере 18 942 989 рублей и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Далекс" на основании договора поручительства от 16.10. 2009 N 059, согласно которому ООО "Далекс" обязалось отвечать перед ООО "Стройдом" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ТТН-09" обязательств по оплате выполненных работ по заключенному между ООО "Стройдом" и ООО "ТТН-09" договору субподряда N 254 СБ от 25.05.2009г. в общем размере 18 942 989 рублей (том 8, л.д. 9-15).

Конкурсный кредитор - Кириченко С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 16.10.202009 N 059, заключенного между ООО "Далекс" и ООО "Стройдом".

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 исковое заявление Кириченко С.В. принято, возбуждено производство по делу N А27-12144/2010.

Кириченко С.В., полагая, что имеется основание для приостановления производства по делу N А27-1137/2010 по заявлению ООО "Стройдом" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области иска о признании договора поручительства недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по заявлению ООО "Стройдом" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из невозможности проверки обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области другого дела об оспаривании договора поручительства от 16.10.2009 N 059, указанного ООО "Стройдом" в качестве основания требования, заявленного в деле о банкротстве.

Приостановив производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и при рассмотрении требований в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора поручительства не препятствует рассмотрению заявленного кредитором на основании данного договора требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора.

Разрешая вопрос об обоснованности требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредиторов, арбитражный суд обязан оценить сделку на предмет соответствия её закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником, конкурсным кредитором в своих возражениях в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по заявлению ООО "Стройдом" о включении его требования в реестр требований кредиторов в данном случае нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку конкурсный кредитор Кириченко С. В. вправе заявить свои возражения на требование ООО "Стройдом" в деле о банкротстве, тогда как ООО "Стройдом" не может реализовать свои права в деле о банкротстве до момента включения его требования в реестр требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспаривание договора поручительства от 16.10.2009 N 059 в Арбитражном суде Кемеровской области само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на основании данного договора требования ООО "Стройдом", что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Стройдом" о включении его требования в размере 18 942 989 руб. в реестр требований кредиторов должника,.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, влечет отмену определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 и направление вопроса об установлении обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2010 года по делу N А27-1137/2010 отменить, направить вопрос об установлении обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Т.А. Кулеш К.Д. Логачев