Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012

г. Тюмень

13 июня 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугина Олега Владимировича на определение от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению Дугина Олега Владимировича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее по тексту - Завадовский Г.Г.). Указано на применение при рассмотрении настоящего дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

Дугин Олег Владимирович (далее по тексту - Дугин О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102, от 11.04.2008 N 1/003-1-02-1/003, от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, признан незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102 и от 11.04.2008 N 1-003-1-02-1/003, заключённых ЗАО "Запсибстройсервис" с Дугиным О.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092, Дугин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными. Указывает, что при рассмотрении его заявления о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Запсибстройсервис", им представлялись подлинники всех трёх договоров участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Ссылается на то, что ранее конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. отказался от иска об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, следовательно, не вправе повторно заявлять требования, связанные с признанием данных договоров недействительными, а также оспаривать доказательства. Факт полной оплаты по договорам был ранее подтверждён судом. Полагает, что суды не изучили вопрос о том, что истребование подлинника квитанции об оплате было направлено на проведение экспертизы, а не в целях подтверждения заявителем факта оплаты по договорам. По мнению кассатора, должник не вправе отказываться от исполнения договоров об участии в долевом строительстве на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Дугина О.В. в пределах приведённых в ней доводов об обжаловании судебных актов в части.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Дугиным О.В. (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102, от 11.04.2008 N 1/003-1-02-1/003, от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.

Конкурсный управляющий ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовский Г.Г. направил в адрес Дугина О.В. предупреждение об оплате задолженности по указанным договорам. В связи с непоступлением денежных средств Дугину О.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., выразившихся в отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, Дугин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части договора от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что Дугин О.В. не доказал внесение денежных средств подлинными первичными документами.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены только копии документов, а оригиналы представлены не были, суд пришёл к выводу, что копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим факт оплаты Дугиным О.В. по договору от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако, как усматривается из оспариваемых судебных актов и не опровергается самим заявителем, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 21 на сумму 864 000 рублей, справка должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. по договору от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092 суду представлены не были.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу связаны с тем, что Дугин О.В. не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам, установленным по делу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева

Л.В. Туленкова