Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-2641/13 по делу N А03-11096/2012

г. Тюмень

25 июня 2013 г.

Дело N А03-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" Овчинникова Игоря Евгеньевича на постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И., Логачёв К.Д.) по делу N А03-11096/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 2Б, ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (656002, город Барнаул, улица Цеховая, 29А, ИНН 2224067478, ОГРН 1022201520241) о включении требования в размере 2 054 835,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг") 15.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 054 835,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) в удовлетворении заявления ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.01.2013 отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" в реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" в размере: 1 929 137,09 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 83 574,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 263,08 руб. неустойки учтено в третьей очереди реестра отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" Овчинников И.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом ссылается на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, выводы апелляционного суда, основанные на договоре купли-продажи, приняты в отсутствие надлежащей оценки данному доказательству.

ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" к должнику основаны на договорах аренды от 01.04.2010 N Х-К-12, от 01.04.2011 N Х-К 13, от 28.11.2011 N Ц-69.

По договору аренды от 01.04.2010 N Х-К-12 ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 312 единиц оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

Обязанность по передаче должнику предмета договора арендодателем исполнена.

С учётом положений пунктов 2.1, 4.1, 7.2 за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 808 800 руб., пеням - 13 493,48 руб. По статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по арендным платежам начислены проценты в размере 83 574,45 руб.

По договору аренды от 01.04.2011 N Х-К-13 ООО "Алтайкоксохимстрой - Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 433 единицы оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

Обязанность по передаче должнику предмета договора арендодателем исполнена.

С учётом положений пунктов 2.1, 4.1, 7.2 за должником числится задолженность по арендным платежам в размере 995 000 руб., пеням - 22 769,60 руб.

По договору аренды от 28.11.2011 N Ц-69 (в редакции протокола разногласий от 08.12.2011) ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное владение часть административного здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Цеховая, 29А, приложение N 1 к договору, для использования под офисы.

Оплата компенсации затрат за использование телефонов (абонентская плата, стоимость междугородних и международных переговоров) не включается в состав указанной в пункте 2.1 арендной платы и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур с приложением детализации звонков (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата компенсации затрат по зданию в целом за потреблённую электроэнергию, водоснабжение, канализацию не включается в сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1, и осуществляется арендатором дополнительно по фактическим затратам арендодателя на основании предъявляемых арендодателем счетов-фактур.

За период с 31.05.2012 по 30.07.2012 у должника образовалась задолженность по компенсации затрат по электроэнергии в размере 66 976,83 руб., затрат по водоснабжению - 3 811,91 руб., затрат по услугам связи - 55 348,35 руб. За нарушение сроков уплаты компенсационных платежей должнику начислена неустойка в размере 2 638,18 руб., 156,66 руб., 2 266,50 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предмет договора аренды N Х-К-12 не определён, имущество, переданное по договору аренды, ранее находилось в собственности должника, фактически из пользования должника не выбывало. Доказательства исполнения договора аренды N Х-К-13 и правомерности требования уплаты арендных платежей за спорный период в полном размере не представлены. Условия договора N Ц-69 о возмещении всех расходов арендодателя на оплату потреблённой теплоэнергии и электроэнергии являются ничтожными, не представлены документы, позволяющие определить фактические объёмы потребления должником воды, теплоэнергии, электроэнергии, услуг связи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что в период действия договора N Х-К-12 имущество было предоставлено в аренду, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о незаключённости указанного договора несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Исследовав вопрос исполнения ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" договора аренды N Х-К-13 по передаче имущества арендатору, апелляционной суд пришёл к выводу, что нахождение имущества в собственности должника в период, предшествовавший заключению договора аренды, не подтверждает отсутствие исполнения договора аренды. Условия договора аренды N Ц-69 о компенсации затрат арендодателя на содержание арендуемого помещения признаны судом непротиворечащими нормам законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" к должнику по основному долгу, неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 048 974,62 руб.

Апелляционным судом отказано во включении в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременную уплату компенсации по договору аренды N Ц-69 (пункт 6.5) по тем основаниям, что ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" не доказало исполнение обязанности по вручению должнику счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Вместе с тем сложившаяся судебная практика по вопросу незаключённости договора выработала следующий подход: совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо разногласий относительно условий сделки свидетельствует об отсутствии оснований считать условия договора несогласованными, а сам договор - незаключённым, поскольку несогласованность условия о предмете договора может повлечь невозможность исполнения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при разрешении вопроса о незаключённости договора N Х-К-12 правильно основывался на обстоятельствах исполнения арендодателем этого договора, поэтому неисполнение должником-арендатором обязательств по уплате арендной платы свидетельствует о правомерности предъявления кредитором своих требований.

Апелляционный суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства того, что договор N Х-К-13 арендодателем был исполнен, имущество, принадлежащее ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" по договору купли-продажи, передано в аренду должнику по акту приёма-передачи. Следовательно, требования к должнику по уплате арендных платежей по указанному основанию предъявлены кредитором правомерно.

Вопрос о действительности договора N Ц-69 в части условий компенсации затрат арендодателя на содержание арендуемого помещения рассматривался в рамках дела N А03-8571/2012, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в силу положений указанного договора ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязано компенсировать затраты на основании выставленных счетов-фактур.

Кроме того, условие об оплате компенсации затрат за потреблённую теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, канализацию, а также компенсация затрат по использованию телефонов предусмотрены договором N Ц-69 и не противоречат действующему законодательству.

При наличии подтверждённого размера задолженности должника по настоящему договору апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" в части компенсации затрат арендодателя на содержание арендуемого помещения.

В удовлетворении требований кредитора по уплате неустойки за несвоевременную уплату компенсации по договору N Ц-69 отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11096/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" Овчинникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова