Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-11311/12

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А03-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от кредитора: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агаркова Сергея Васильевича (номер апелляционного производства 07АП-11311/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 г. по делу N А03-11096/2012 о признании ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Кальсина)

(по заявлению Агаркова Сергея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" требования в размере 437 400 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Агарков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края 30.10.2012 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" требования в сумме 437 400 руб.

Определением суда от 15.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.05.2013 г.) заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агарков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на 14.05.2013 г., поскольку копий определений суда не получал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, а также его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 г. в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2012 г.

30.10.2012 г. гр. Агарков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" требования в размере 437 400 руб.

В связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением суда от 26.11.2012 г. рассмотрение его требования было назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, введенной в отношении ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой".

Кроме того, кредитору в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом было разъяснено, что он обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также указано о необходимости представления суду доказательств оплаты расходов.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 г. в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 19.03.2013 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования гр. Агаркова Сергея Васильевича было назначено на 14.05.2013 г.

Этим же определением кредитору было повторно предложено в срок до 01.04.2013 г. представить суду доказательства выполнения требований ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по возмещению внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, представить суду доказательства оплаты расходов.

Оставляя без рассмотрения заявление Агаркова С.В., суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 35 Постановления N 60 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. и того обстоятельства, что гр. Агарков С.В. не представил в материалы дела доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего для уведомления им иных конкурсных кредиторов о заявленном требовании.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления N 60 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г., согласно п. 7 ст. 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись кредитору по адресу, указанному им в заявлении о включении его требования в реестр, требования п. 33 и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г., N 221, а так же п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 г., N 114-п, предприятием почтовой связи соблюдены.

В связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15 мая 2013 года по делу N А03-11096/2012 является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по делу N А03-11096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина