Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-11311/12

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А03-11096/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Журина Михаила Кузьмича (рег. N 07АП-11311/12(5)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-11096/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" по заявлению конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Журин Михаил Кузьмич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 года по делу N А03-11096/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" по заявлению конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. об утверждении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) ОАО "Сбербанк России".

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель является поручителем по кредитному договору.

Исходя из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие требований кредитора к поручителю судебный акт об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не может повлиять на права и интересы поручителя.

Кроме того, в силу статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Заявитель апелляционной жалобы является участником самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора поручительства, в рамках которых при наличии соответствующих оснований он вправе ставить вопрос о нарушении его прав и обязанностей. Таким образом, Журин М.К. не лишен возможности в порядке статьи 364 Гражданского кодекса РФ выдвигать против требований кредитора соответствующие возражения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что к нему кредитором предъявлены требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения поручителя к рассмотрению обособленного спора об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Журину Михаилу Кузьмичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева