Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11311/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: Болашова В.В. по доверенности от 13.11.2012, удостоверение,

от кредитора - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой": Пушаковой М.А. по доверенности от 11.01.2013, паспорт,

от должника, временного управляющего: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (рег. N 07АП-11311/2012) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу NА03-11096/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтайкоксохимстрой" (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" о включении требования в размере 133 411 899,25 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Евгеньевич Овчинников.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 сентября 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой") обратилось 11.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 133 411 899,25 рублей в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 01 от 11.01.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 требование ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" в размере 133 411 899,25 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор займа является незаключенным в связи с не передачей части суммы займа, в остальной части срок возврата займа по договору не наступил; суд первой инстанции не исследовал вопрос об одобрении общим собранием участников общества сделки займа, совершенной с заинтересованностью; суд принял судебный акт на основании копий документов, при этом подлинники документов в суд не предоставлялись.

ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой", должник, временный управляющий ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" Овчинников И.Е. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 21.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы уполномоченного органа основаны на ошибочном толковании норм права; требование ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" подтверждено надлежащими доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Должник, временный управляющий ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" Овчинников И.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование требования в размере 133 411 899,25 рублей ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" представило договор займа N 01 от 11.01.2012, согласно которому ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" (заимодавец) обязуется передать в собственность ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (заемщику) беспроцентный заем в сумме 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму займа в той же сумме до 31 декабря 2013 года (л.д. 6).

Во исполнение договора денежного займа N 01 от 11.01.2012 ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" перечислило должнику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 133 411 899,25 рублей, в том числе: по платежным поручениям от 11.01.2012 N N 00002, 00003, 00005 в сумме, соответственно, 37 600 000 рублей, 3 770 000 рублей, 624 000 рублей, от 17.01.2012 N 1 в сумме 73 000 000 рублей, от 22.02.2012 N 1572 - 10 977 800 рублей, от 28.02.2012 N 34676 - 4 930 000 рублей, от 28.04.2012 N 4 - 50 000 рублей, от 15.05.2012 N41 - 18 009 рублей, от 15.05.2012 N30 - 700 рублей, от 15.05.2012 N28 - 18 239 рублей, от 15.05.2012 N 37 - 30 517,31 рублей, от 15.05.2012 N 34 - 10 000 рублей, от 28.05.2012 N 60 - 40 000 рублей, от 18.06.2012 N 106 - 2 432 633,94 рублей (л.д.7-29, 37-49).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о реальности сделки по предоставлению ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" займа должнику в сумме 133 411 899,25 рублей и возникновении у должника обязанности по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" своих обязательств по договору займа N 01 от 11.01.2012 подтверждается платежными поручениями на сумму 133 411 899,25 рублей, выписками ОАО КБ "Форбанк" г. Барнаул по счету ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой.

Доказательства возврата должником суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленного ООО "ГУ "Алтайкоксохимстрой" требования в размере 133 411 899,25 рублей не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что договор является незаключенным в связи с не передачей обусловленной договором суммы займа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, принадлежит заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 812 Кодекса если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" передало должнику заемные денежные средства в сумме 133 411 899,25 рублей и сам заемщик факт получения денег не оспаривает, то договор займа N 01 от 11.01.2012 является заключенным на эту же сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не наступление срока уплаты займа по договору N 01 от 11.01.2012 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Договор займа, из которого возникла спорная задолженность ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" перед обществом "ГУ Алтайкоксохимстрой", заключен между этими лицами 11.01.2012, и спорная сумма займа перечислена кредитором должнику в январе-феврале, апреле - июне 2012 года, тогда как определение о введении процедуры наблюдения судом принято 03.09.2012. Следовательно, срок исполнения денежных обязательств, возникших из договора займа в связи с фактическим предоставлением кредитором заемных средств должнику до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы совершения сделки по выдаче займа с заинтересованностью и об одобрении сделки общим собранием участников общества "ГУ Алтайкоксохимстрой", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такие доводы, как совершение сделки с заинтересованностью и с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в суде первой инстанции никто не заявлял и обжалуемое определение каких-либо выводов относительно этих доводов не содержит. Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной является предметом самостоятельного судебного разбирательства, а потому находится за пределами рассматриваемого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует подлинник документа в случае, если копии документов, представленных сторонами, не совпадают по своему содержанию.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу не выявлены.

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-11096/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова