Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-7155/13 по делу N А70-9973/2012

город Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 1Г, литера А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284) по жалобе общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "ЭСЭ", закрытого акционерного общества "Энергетические активы", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" на действия конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Шадрин А.В. по доверенности от 30.08.2013.

Суд установил:

решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭСЭ" (далее - ООО Группа компаний "ЭСЭ"), закрытое акционерное общество "Энергетические активы" (далее - ЗАО "Энергетические активы"), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС") обратились в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, использовании конкурсным управляющим не одного основного счёта в банке или иной кредитной организации; непринятии мер по поддержанию в суде апелляционной инстанции требований об оспаривании сделки должника; неисполнении обязанности по предъявлению в установленном законом порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику; нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчётов арбитражного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации; непринятии мер по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности в сумме 200 000 000 рублей; отзыве конкурсным управляющим из открытого акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ОАО АБ "РОССИЯ") исполнительного листа серии АС N 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области; неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" и результатах его проведения; непредставлении в арбитражный суд отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013 и за период с 06.12.2013 по 06.03.2014, протоколов заседаний комитета кредиторов и приложенных к ним документов; необоснованном расходовании денежных средств на привлечённых им специалистов.

Просили отстранить арбитражного управляющего Шматалу А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными: бездействие арбитражного управляющего при оспаривании недействительной сделки, действия, выразившиеся в отзыве исполнительного листа, в непредставлении отчёта конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов в арбитражный суд, в осуществлении нецелесообразных расходов на привлечение привлечённых специалистов. Арбитражный управляющий Шматала А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб".

Арбитражный управляющий Шматала А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, исключив выводы: о невключении в конкурсную массу имущество должника требований к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") на 200 000 000 руб. и к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") на 55 000 000 руб.;

о неподдержании исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; в отношении отзыва исполнительного листа о взыскании денежных средств с ГУП "ТЭК СПб" ОАО АБ "РОССИЯ";

о непредставлении в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов от 17.02.2014 и отчёта о деятельности конкурсного управляющего от 14.02.2014; о привлечении конкурсным управляющим за счёт средств должника специалистов закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - ЗАО "МКГ") и адвоката Шахматова А.М.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов на погашение их требований, не осуществляя надлежащим образом формирование конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности, приняты без исследования обстоятельств вины арбитражного управляющего. Вывод судов о том, что, требуя в отзыве на апелляционные жалобы отменить определение от 25.10.2013 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2013, конкурсный управляющий действовал в интересах ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", сделаны без учёта наличия решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.11.2013.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в отзыве на жалобы, сама по себе не могла привести к неблагоприятным для кредиторов последствиям. Вывод судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непредставления протокола заседания комитета кредиторов от 17.02.2014 и приложенных к нему документов не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка судов на обязанность конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и определять наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует Закону о банкротстве и сложившейся практике его применения.

Большой объём сведений и документов, подлежащих анализу, и специфика их содержания потребовали привлечения ЗАО "МКГ".

Арбитражный управляющий Шматала А.В. считает недоказанным наличие или возможность причинения убытков должнику и кредитором при обстоятельствах, на которых основаны доводы жалобы на действия конкурсного управляющего. В нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку в данном случае одновременно дополнялись предмет требований и их основания. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУП "ТЭК СПб" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, апелляционным судом не рассмотрен довод о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, допущенный при принятии утонения к жалобе. Судами не в полной мере исследованы действия конкурсного управляющего Шматалы А.В.: по формированию конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности;

в рамках признания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным; по отзыву из ОАО АБ "РОССИЯ" исполнительного листа о взыскании 876 662 000 руб. с ГУП "ТЭК СПб"; по привлечению ЗАО "МКГ" в целях проведения анализа финансового состояния должника.

ООО "Корпорация СТС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация СТС" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суды пришли к выводам о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие отражения её в финансово-хозяйственных документах должника, являются недобросовестными в части исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Относительно непринятия конкурсным управляющим Шматалой А.В. мер по поддержанию в суде апелляционной инстанции требований об оспаривании сделки должника суды установили, что в рамках настоящего дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего Маслаковым А.В. подано заявление о признании дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены: Дополнительное соглашение от 29.11.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным, с ГУП "ТЭК СПб" в конкурсную массу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 876 662 000 руб. основного долга, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поданы и приняты к рассмотрению апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на определение от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 признано недействительным в части пункта 2 преамбулы, пунктов 2.2, 2.6 в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО "Лентеплоснаб" при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 руб.. В качестве последствий недействительности этой части сделки с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" солидарно взыскано 409 089 718 руб.

При очевидности наличия оснований недействительности оспариваемой Маслаковым А.В. сделки для конкурсного управляющего Шматалы А.В., который в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение от 25.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий его недействительности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные действия Шматалы А.В. не отвечают критерию добросовестности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части равного и беспристрастного отношения ко всем кредиторам и должнику.

В данном случае судами признано, что Шматала А.В. действовал в интересах конкурсных кредиторов: ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Обращение заинтересованных лиц в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на указанное постановление от 11.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда не исключает вывод о нарушении прав должника при выходе из простого товарищества.

По обстоятельствам нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленном порядке, судами констатировано, что конкурсный управляющий Шматала А.В. при рассмотрении Арбитражном судом Тюменской области требований ГУП "ТЭК СПб" на общую сумму более 6 000 000 000 руб. не заявлял возражений.

Между тем судами установлено, что часть требований заявлена конкурсным кредитором ГУП "ТЭК СПб" повторно, что отражено в судебных актах Арбитражного суда Тюменской области об установлении требований кредитора ГУП "ТЭК СПб".

При этом конкурсный управляющий при привлечении бухгалтера знал или должен был знать о суммах задолженности ЗАО "Лентеплоснаб" перед ГУП "ТЭК СПб" и о предъявлении данным кредитором требований в одном и том же размере, однако не заявил возражений относительно ранее установленных судом и вновь заявленных ГУП "ТЭК СПб" требований.

В условиях несоблюдения конкурсным управляющим Шматалой А.В. принципа независимости осуществления его деятельности, вероятности причинения кредиторам убытков, суды расценили бездействие конкурсного управляющего в части проверки обоснованности требований кредиторов и незаявление обоснованных возражений по процессуальным или материальным основаниям как препятствие в своевременном и правильном разбирательстве обособленных споров, затягивании процедуры и необоснованного расходования конкурсной массы.

В части отзыва из ОАО АБ "РОССИЯ" исполнительного листа серии АС N 004739478, выданного 30.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения суда от 25.10.2013 о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" 876 662 000 руб. основного долга, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, суды пришли к выводам о том, что поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия денежных средств на расчётном счёте должника в ОАО АБ "РОССИЯ" и наличия денежных средств на расчётных счетах в других банках или кредитных организациях и реальной возможности исполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2013, а также доказательств того, что он действовал в интересах кредиторов и должника ЗАО "Лентеплоснаб", оспариваемое действие Шматалы А.В. не соответствует принципу добросовестности и разумности, противоречит интересам кредиторов и должника, а также свидетельствует об обеспечении интересов отдельных кредиторов.

Относительно непредставления в арбитражный суд конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности за период с 06.09.2013 по 06.12.2013 и за период с 06.12.2013 по 06.03.2014, протоколов заседаний комитета кредиторов и приложенных к ним документов судами установлено, что в нарушение установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроков Шматала А.В. не представлял в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, протоколы заседаний комитета кредиторов должника и приложенные к ним документы.

По обстоятельствам необоснованного расходования денежных средств на привлечённых специалистов суды установили, что для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Лентеплоснаб" и подготовки соответствующего заключения конкурсным управляющим Шматалой А.В. привлечено ЗАО "МГК". Расходы на привлечение указанного лица составили 290 000 руб.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и добросовестно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем при реализации данного права следует учитывать положение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая, что арбитражный управляющий Шматала А.В. не обосновал необходимость привлечения ЗАО "МГК" при наличии специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта, суды пришли к выводам о возможности Шматалы А.В. самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, провести анализ на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведения реестра требований кредиторов, организационно-правового сопровождения первого собрания кредиторов.

Оценив привлечение конкурсным управляющим адвоката Шахматова А.М., суды пришли к выводам о его необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, суды правомерно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведённые сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами в соответствии с надлежащей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, оснований для которой в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева