Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-2515/13 по делу N А75-6418/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А75-6418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-6418/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район подстанции Мегион, ИНН 8603094902, ОГРН 1028600945482) о взыскании убытков.

Третьим лицом в деле участвует Гильманов Жалиль Шахабалович.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васин В.А. по доверенности от 12.08.2012;

общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - Гаврилова Л.А. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (далее - ОАО "РЖД") 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" о взыскании 1 012 599 рублей 80 копеек убытков.

Требование потерпевшего мотивировано причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине работника причинителя вреда.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен работник ответчика - водитель Гильманов Жалиль Шахабалович.

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части суммы ущерба, причиненного тепловозу, и сделал вывод о документальном подтверждении понесенных истцом убытков в размере восстановительного ремонта по устранению повреждений верхнего строения пути, подтвержденного отчетом оценщика.

Постановлением от 12.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недостоверности отчета оценщика.

В кассационной жалобе ООО "ЛесСтройРеконструкция" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании 888 269 рублей 07 копеек убытков по восстановлению верхнего строения пути не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отчет оценщика не свидетельствует о реальных затратах на восстановление железнодорожного пути.

Как полагает заявитель, сумма ущерба составляет 440 092 рубля 27 копеек. Вместе с тем, ответчик указывает, что акт первичного осмотра места происшествия составлен и подписан истцом в одностороннем порядке без участия его представителей; при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не проводил фактический осмотр повреждений верхнего строения пути; в материалах дела отсутствуют акт дефектоскопии, подтверждающий анализ результатов дефектоскопического исследования пригодности рельс, дефектная ведомость, акт списания материалов, поврежденных в результате ДТП.

Также заявитель указывает на нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в отсутствии судебной оценки доказательств фактически понесенных истцом затрат.

Представитель ООО "ЛесСтройРеконструкция" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "РЖД" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "ЛесСтройРеконструкция". Истец подтвердил правильность выводов судов об определении стоимости восстановления верхнего строения пути, составлении акта и уклонения ответчика от его подписания.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Гильманов Ж.Ш. отзыв на кассационную жалобу ООО "ЛесСтройРеконструкция" не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 11.07.2012 на регулируемом переезде без дежурного работника, расположенном на 901 км ПК 2 перегона Нижневартовск-2 - Мегион однопутного неэлектрифицированного участка Нижневартовск - Сургут, произошло ДТП по вине работника ООО "ЛесСтройРеконструкция" Гильманова Ж.Ш., который при управлении автомобилем "КАМАЗ" - самосвал, государственный номер К 984 НК 86, нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с движущимся тепловозом 2ТЭ116 N 1640 в составе поезда N 3403 (масса 1 742 тонны, 44 вагона).

В результате ДТП тепловозу и верхнему строению пути, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Факт ДТП и совершения Гильмановым Ж.Ш. указанного правонарушения подтверждается протоколом 86 НИ N 078756 об административном правонарушении от 11.07.2010, объяснением Гильманова Ж.Ш., схемой столкновения, справкой о ДТП, постановлением от 21.07.2010 об административном правонарушении согласно части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Калькуляция затрат стоимости расходов истца на восстановление железнодорожного переезда на 901 км и участка железнодорожного пути длиной 150 метров составила 1 214 733 рубля 03 копейки.

После обращения ОАО "РЖД" в ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" за выплатой страхового возмещения была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути в результате ДТП.

В отчете ООО "Амиком" от 22.10.2010 N 288/2010 определена стоимость таких работ в сумме 888 269 рублей 07 копеек, что не превышает размера установленной страховым полисом от 31.05.2010 N 2/09 условной франшизы и исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Претензия ОАО "РЖД" от 08.11.2010 о возмещении суммы начисленного ущерба была отклонена ООО "ЛесСтройРеконструкция" в связи с несогласием с ее размером.

В обоснование требования о взыскании с ООО "ЛесСтройРеконструкция" 1 012 599 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе 124 330 рублей 76 копеек фактически понесенных расходов для восстановления тепловоза, 888 269 рублей 04 копейки стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, ОАО "РЖД" сослалось на акт первичного осмотра тепловоза от 11.07.2010, расчет затрат на восстановление работоспособности тепловоза от 12.07.2010, отчет ООО "Амиком" от 22.10.2010 N 288/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, вызванных сходом поезда.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В ходе исследования доказательства суд первой инстанции установил, что в столкновении тепловоза 2ТЭ116 N 1640 в составе поезда N 3403, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер К984НК 86, принадлежащего ответчику, и причинении механических повреждений тепловозу и верхнему строению пути виновен водитель Гильманов Ж.Ш., являющийся работником ООО "ЛесСтройРеконструкция".

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно принял от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска в части суммы 124 330 рублей 76 копеек ущерба, причиненного тепловозу.

Требование в сумме 888 269 рублей 04 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждено отчетом ООО "Амиком" от 22.10.2010 N 288/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, вызванных сходом поезда N 3403 от 11.07.2010 на перегоне Мегион - Нижневартовск-2 Нижневартовской дистанции пути Сургутского региона Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В отчете (описании объекта оценки) указано, что в результате происшествия пострадали: верхнее строение пути и локомотив в пределах деповского ремонта. Перерыв в движении составил 4 часа 7 минут. Подробный перечень, характер и объем повреждений указан в калькуляциях, справках, перечнях, актах технического состояния, приложенных к данному отчету (приложение N 2). Восстановительные работы были проведены хозяйственным способом силами ведомственных ремонтно-строительных подразделений ОАО "РЖД".

Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути составляет 888 269 рублей 07 копеек.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания своих возражений не представил доказательств иной стоимости восстановительных работ поврежденного участка железнодорожного пути.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что восстановление железнодорожного движения на участке произошедшего ДТП не освобождает ответчика от полного возмещения причиненного в связи с повреждением верхнего строения пути ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям статьи 15 ГК РФ. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в прямой зависимости от того, какие действия истец фактически совершил по восстановлению имущества на дату рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет оценщика в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ОАО "РЖД" в части взыскания с ООО "ЛесСтройРеконструкция" 888 269 рублей 07 копеек, составляющих размер стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений верхнего строения пути.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ и отсутствии доказательственной силы отчета оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергаются достоверными доказательствами об ином размере ущерба, а также не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова